Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-25919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6684/2014-АК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                   Дело № А50-25919/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы"  (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Гиберт В.Г.. паспорт, доверенность от 28.03.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2014 года

по делу № А50-25919/2013,

принятое судьей Дубовым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 351-07 от 05.12.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части выводов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении обществом в Условия оказания услуг связи пункта 18.5 и признании данного пункта ущемляющим права потребителя.

По мнению общества, поскольку положения п.18.5 Условий МТС предусматривают возможность именно абонента, а не оператора связи в одностороннем порядке отказаться от договора и такой отказ от исполнения договора напрямую зависит только от действий абонента, оспариваемый пункт полностью соответствует положениям закона и не ущемляет права потребителя. Считает, что положения ст. 450, 452 ГК РФ, п. 46 Правил №785 не подлежат применению в рамках настоящего спора, ссылки в решении суда на них являются несостоятельными.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

        Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 23.08.2013  № 1129 в период с 01.10.2013 по 25.10.2013 в отношении ООО «Мобильные ТелеСистемы», осуществляющего оказание услуг связи, проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

        По результатам проверки составлен акт № 647 от 28.10.2013, в котором отражено, что при заключении договоров об оказании услуг связи для целей телерадиовещания в их тексты включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные п. 1 ст. 16 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по сравнению с правилами, установленными ст. 310, ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 45, п. 46, п. 58, п. 69 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 785, а именно:

- пунктом 16.5. Условий оказания услуг связи «МТС» для целей телерадиовещания установлено, что «Ответственность Оператора вследствие снижения качества связи и (или) отказ оборудования сети связи, наступает при наличии вины Оператора. Факт невозможности получения Услуг Абонентом должен быть подтвержден документально»;

- пунктом 18.5. Условий оказания услуг связи «МТС» для целей телерадиовещания установлено, что «Односторонним отказом Абонента от исполнения Договора также является не поступление на Лицевой счет Абонента денежных средств в размере стоимости Абонентской платы по соответствующему Тарифному плану в течение срока, указанного в Тарифном плане Абонента».

19.11.2013  должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 07-351 и 05.12.2013 вынесено постановление № 352-07, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи является публичным договором.

        Согласно 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

       Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На основании статьей 44, 45 Федерального закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ссылка  заявителя апелляционной жалобы на ошибочное применение судом положений ГК РФ, регулирующих порядок изменения (расторжения) договора, не основана на требованиях действующего законодательства. 

Отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, регулируются Правилами № 785.

Так, п. 45 Правил оказания услуг связи установлено, что оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.

В случае не устранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Из анализа указанных положений Правил следует, что право одностороннего расторжения договора принадлежит абоненту в любое время, оператору - лишь в исключительных случаях (при нарушении абонентом условий договора) по истечении 6 месяцев с момента направления уведомления о приостановлении услуг связи.

В пункте 18.5 Условий оказания услуг связи «МТС» для целей телерадиовещания, являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что «Односторонним отказом Абонента от исполнения Договора также является не поступление на Лицевой счет Абонента денежных средств в размере стоимости Абонентской платы по соответствующему Тарифному плану в течение срока, указанного в Тарифном плане Абонента».

При этом намерение абонента расторгнуть договор об оказании услуг связи в одностороннем порядке должно быть выражено явно и определенно; не поступление на Лицевой счет Абонента денежных средств в размере стоимости Абонентской платы по соответствующему Тарифному плану в течение срока, указанного в Тарифном плане Абонента, как это установлено пунктом 18.5 Условий, не может однозначно свидетельствовать о желании абонента прекратить взаимоотношения с оператором в рамках заключенного договора.

Напротив, условия пункта 18.5 Условий оказания услуг связи понуждают абонента пользоваться услугой связи, чем нарушают его права, как потребителя, на пользование услугой в том объеме и в то время, когда ему потребуется.

        Таким образом, нахождение баланса лицевого счета абонента ниже  порога отключения свидетельствует о нарушении абонентом условий договора, может повлечь его расторжение, но по инициативе оператора связи.

         Однако само по себе неисполнение