Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-25919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каких-либо условий договора абонентом не может однозначно свидетельствовать о желании абонента прекратить взаимоотношения с оператором в рамках заключенного договора.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В пункте 2 данной статьи установлено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона (пункт 4 статьи 468, пункт 2 статьи 540, пункт 2 статьи 621 ГК РФ), обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

         Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        ГК РФ не содержит запрета на дачу акцепта лицом, получившим оферту путем совершении этим лицом конклюдентных действий.

        Односторонний отказ, напротив, предполагает активное поведение самого абонента, направленное именно на расторжение договора, т.е. такое поведение должно определенно свидетельствовать о желании абонента прекратить правоотношения с оператором.

         Названное в пункте 18.5 Условий поведение абонента нельзя признать активным, однозначно направленным на прекращение договорных отношений с оператором, поскольку оно по своему содержанию является бездействием, а не предложением расторгнуть договор.

Следовательно, инициатива потребителя по расторжению договора не может быть выражена в форме конклюдентных действий, так как это противоречит их природе согласия.

Таким образом, пункт 18.5. Условий оказания услуг связи «МТС» для целей телерадиовещания ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными в ст. 310, ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 45, п. 46 Правил оказания услуг связи.

Доводы заявителя, изложенные в возражениях на отзыв административного органа на апелляционную жалобу, со ссылкой на судебные акты по делам А50-25921/2013, №А50-25918/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленные данными судебными актами обстоятельства к настоящему делу отношения не имеют.

Факт совершения Обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении Обществом в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции в данной части пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оснований для изменения в обжалуемой части выводов арбитражного суда Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

В остальной части судебный акт открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» не оспаривается, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Пермского края в этой части не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 21 апреля    2014г. по делу №А50-25919/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»     - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб