Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зала №11 (2 кв.м), расположенного в здании торгового комплекса по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 87а. Из этих двух квадратных метров 0,85 кв.м предоставлен под оборудование для демонстрации и выкладки товара, 1,15 кв.м – для обслуживания и проходов покупателей.

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 № 119 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 ИП Андреев А.В. (арендодатель) предоставляет заявителю под организацию павильона оптики во временное владение и пользование часть площади торгового зала (3 кв. м) магазина №23, расположенного по адресу: г.Александровск, ул. Ленина, 14. Из трех квадратных метров 0,33 кв.м предоставлены под оборудование для демонстрации и выкладки товара, 1,12 кв.м – под склад, 1,55 кв.м – для обслуживания и проходов покупателей. Как следует из технического паспорта на встроенные помещения магазина по ул. Ленина, 14, на первом этаже магазина имеется несколько торговых залов, комнат, коридоров и подсобных помещений.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011, ИП Захарова И.Е. (арендодатель) предоставляет заявителю под организацию павильона оптики во временное владение и пользование часть площади торгового зала (1,5 кв. м) на первом магазина, расположенного по адресу: г.Александровск, п. Яйва, ул. 6 Пятилетки, 16. Как указано в пункте 1.1 договора, 0,37 кв.м предоставлены под оборудование для демонстрации и выкладки товара, 0,5 кв.м – под склад, 0,63 кв.м – для обслуживания и проходов покупателей. Согласно техническому паспорту на здание по ул. 6-й Пятилетки, 16, на первом этаже магазина имеется два торговых залов, склады, коридоры и подсобные помещения.

Из анализа представленных договоров, схем расположения отделов оптики судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных частях торговых залов магазинов через размещенные на них объекты розничной торговли (менее 5 кв. м, обособленные легкие конструкции), складские и административно-хозяйственные помещения в них отсутствуют, торговые площади ограждены стеклянными витринами с товарами, внутри огороженных витрин имеется рабочее место продавца, открытого доступа для покупателей нет, в торговой точке отсутствует огороженная территория торгового зала для выкладки товаров, проведения денежных расчетов, не имеется проходов для покупателей и площадей для их обслуживания, нет отдельных входов с вывеской названия торговой точки и графиком работы магазина.

Представленные в материалы дела правоустанавливающие документы (договоры аренды (субаренды) и планы помещений, являющиеся приложениями к договорам) не позволяют сделать достоверный вывод о соответствии торговых точек заявителя критериям, определяющим понятие "торгового зала".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае розничная торговля фактически осуществляется предпринимателем не через арендованные ею части торговых залов магазинов, а через размещенные на них объекты организации розничной торговли, соответствующие предусмотренным ст. 346.27 НК РФ понятиям "киоск" и "палатка", которые для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признаются, соответственно, объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" и соответствующих значений корректирующего коэффициента К2, установленных решением Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N 444.

Доводы, содержащиеся в жалобе налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года по делу № А50-331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова