Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50П-1740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4630/20111-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                              Дело № А50П-1740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от ООО «СиБаР»: Кубов Д.И., паспорт, доверенность от 02.09.2013; Владимиров Р.С., паспорт, доверенность от 30.06.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиБаР»,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

вынесенное судьей Н.В. Барматовой в рамках дела № А50П-1740/2009 о признании ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» (ОГРН 1025902152320; ИНН 5933600090) о несостоятельности (банкротстве),

третьи лица: Администрация муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края, Региональная служба по тарифам Пермского края,

установил:

Решением арбитражного суда от 21.05.2010 открытое акционерное общество «Зюкайский авторемонтный завод» (далее – ОАО «Зюкайский авторемонтный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

13 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «СиБаР» (далее – ООО «СиБаР») обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» как привлеченное конкурсным управляющим лицо с заявлением о взыскании с ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» 910 000 руб. задолженности за предоставленные услуги за период с декабря 2012 года по май 2013 года по договору об оказании услуг № 10/07-1 от 01.07.2010.

Определениями от 10.02.2014, 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края, Региональная служба по тарифам Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «СиБаР» о взыскании с ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» 910 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «СиБаР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на противоречие выводов суда нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что основанием для отказа во взыскании оплаты услуг привлеченного лица может быть осуществлен только при одновременном наличии следующих двух обстоятельств, если будет доказано, что привлечение привлеченного лица было необоснованным и если будет доказано, что лицо знало или должно было знать о необоснованности его привлечения (п. 2 постановления ВАС РФ № 91 от 17.12.2009). Ссылается на то, что в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены презумпции добросовестности привлеченного лица, обоснованности привлечения привлеченного лица и размера его оплаты исключающие вывод суда о несении привлеченным лицом бремени доказывания обоснованности своего привлечения; необоснованность привлечения лица не доказана. Необходимость для привлечения лица, обладающего специальными познаниями подтверждается включением Региональной службой по тарифам Пермского края расходов на оплату услуг привлеченного лица в состав тарифа; наличие у главного энергетика и главного инженера ОАО «ЗАРЗ» специальных познаний, материалами дела не подтверждено. Также апеллянт указывает на то, что в деле не имеется доказательств, указывающих на то, что услуги привлеченного лица не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве, или находятся в противоречии с этими целями, в связи с чем обоснованность цены услуг не может быть поставлена под сомнение, учитывая, что соответствие цены услуг рыночным подтверждено заключением Пермской торгово-промышленной палаты. То обстоятельства, что расходы должника по оплате стоимости услуг привлеченного лица учтены в составе тарифа, свидетельствует о признании их обоснованными и подлежащими компенсированию за счет потребителей тепловой энергии, производимой ОАО «ЗАРЗ, а следовательно никоем образом не могли уменьшить размер конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов и создать иные препятствия в их удовлетворении; обязательность соответствия цены услуг среднему значению размера вознаграждения специалиста по данной отрасли Законом о банкротстве не предусмотрено. Не согласен с выводом суда о том, что изменение состава и содержания оказываемых услуг не могли не отразится на цене услуг, которая не менялась на протяжении всего срока исполнения договора.       

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник являлся ресурсоснабжающей организацией в п. Зюкайка и в процедуре конкурсного производства осуществляло деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Между конкурсным управляющим ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» Безденежных А.А. (заказчик) и ООО «СиБаР» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 10/07-1 от 11.07.2010, предметом которого являлось оказание услуг по организации управления и ведения регулируемых видов деятельности должника по котельной и тепловым сетям до тепловых вводов на производственные подразделения ОАО «Зюкайский авторемонтный завод», а также тепловым сетям до фланцев перед первой по ходу теплоносителя задвижкой по тепловыводу на поселок по обратному трубопроводу, расположенным по адресу: 617110, Пермский край, Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Пугачева, 42, разработки документов в соответствии с действующим законодательством для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Пунктом 2.1 договора ООО «СиБаР» приняло на себя следующие основные обязательства: организовать управление источником теплоснабжения и тепловыми сетями путем периодического мониторинга за работой котельной и тепловых сетей Заказчика; до начала отопительного сезона разработать график отпуска тепловой энергии с учетом фактических подключенных тепловых нагрузок и установленного в котельной оборудования; разработать план мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2010-2011 годов с учетом требований органов государственного контроля и надзора, указанных в выданных до 01.07.2010 предписаниях, определить потребность в финансовых и материальных ресурсах для выполнения плана по подготовке к отопительному периоду; провести ревизию заключенных договоров с поставщиками топлива, электрической энергии, воды, а также с потребителями тепловой энергии и подготовить письменные предложения по целесообразности внесения изменений в указанные договоры; провести расчет нормативных потерь при передаче тепловой энергии, а также нормативных расходов топлива при производстве тепловой энергии в соответствии с действующими Приказами Минэнерго России и направить их для выдачи заключения в экспертные организации; произвести расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию на 2011 год и выступать от имени Заказчика при их согласовании и утверждении в Региональной энергетической комиссии Пермского края; не реже одного раза в неделю производить контроль количественных и качественных параметров отпускаемой тепловой энергии договорным условиям поставки и при необходимости вносить корректировки в режимы производства и передачи тепловой энергии; контролировать рациональное использование приобретаемых энергоресурсов, материалов и давать предложения по повышению эффективности их использования; ежемесячно предоставлять Заказчику отчеты о проделанной работе по согласованной форме.

Сдача оказанных услуг предусмотрена посредствам предоставления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг с обязательным приложением справки-отчета о проделанной работе (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

Срок действия договора № 10/07-1 от 11.07.2010 согласован сторонами с 01.07.2010 по 31.12.2010 с последующей автоматической пролонгацией на последующий год при отсутствии заблаговременного письменного извещения стороны о намерении прекратить его действие (п.п. 8.1, 8.7 договора).

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2010 по 31.05.2013 обществом «СиБаР» были оказаны услуги по указанному выше договору общей стоимостью 5 250 000 руб.

Фактически из средств конкурсной массы ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» за оказанные услуги было выплачено 4 340 000 руб., в том числе: 1 840 000 руб. – обществу «СиБаР» посредствам выплаты денежных средств; 2 500 000 руб. – Чудинову Ю.Ю., в связи с частичной уступкой ООО «СиБаР» Чудинову Ю.Ю. права требования по договору № 10/07-1 от 11.07.2010.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 910 000 руб. явилось основанием для обращения общества «СиБаР», привлеченного лица, в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в указанной части в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что рассматривая вопрос об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг.

Принимая во внимание указанные выше положения норм права, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что бремя доказывания заявленных требований и указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя. Иное толкование вызвало бы невозможность осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий арбитражных управляющих и привлеченных лиц при обращении в арбитражный суд непосредственно арбитражного управляющего или привлеченного лица и непредставлении возражений лицами, участвующими в деле.

Из указанного следует, что заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица, данное привлеченное лицо обязано представить в арбитражный суд доказательства обоснованности его привлечения и обоснованности размера оплаты его услуг.

В подтверждение факта исполнения договора привлеченным лицом  представлены акты оказанных услуг за период с 31.12.2012 по 31.05.2013 №№ 54, 2, 7, 12, 21, 30, в соответствии с которыми ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» приняло оказанные ООО «СиБаР» по договору № 10/07-1 от 11.07.2010 услуги в полном объеме – по организации управления и ведения регулируемых видов деятельности по котельной и тепловым сетям до тепловых вводов на производственные подразделения.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты составлены в общем виде, содержащем лишь общую фразу о принятии оказанных ООО «СиБаР» услуг в полном объеме. Из содержания данных актов невозможно установить какие именно работы были выполнены заявителем, а также объем оказанных должнику услуг, ежемесячные