Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50П-1740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчеты о проделанной работе, предусмотренные п. 2.1.14 договора, к актам не приложены, что препятствует установлению реальности оказания услуг, а также их объема и степени их сложности, в связи с чем сами по себе данные акты не могут свидетельствовать о реальном оказании привлеченным лицом услуг в период с декабря 2012 года по май 2013 года.

Также в материалах дела имеются отчеты о выполненных работах по договору № 10/07-1 от 11.07.2010 за четвертый квартал 2012 года, первый и второй кварталы 2013 года. Данные отчеты содержат сведения об осуществлении ООО «СиБаР» работ по организации сбыта тепловой энергии, включающих в себя работы по снятию отчетных показаний, по изготовлению распределительных ведомостей тепловой энергии, подготовке расчета планового отпуска тепловой энергии в разрезе групп потребителей на 2013 год для заявки теплоисточника на поставку природного газа, внесению изменений в три действующих договора теплоснабжения, подготовке 26 договоров с приложениями на теплоснабжение, двух договоров на водоснабжение и канализацию, подготовке 5 технических условий на установку приборов учета тепловой энергии, проведению работ по созданию ГИС тепловых сетей п. Зюкайка, принятие участия представителя ООО «СиБаР» в рассмотрении арбитражным судом дел № А50П-344/2012 и № А50П-345/2012 по искам должника к Муниципальному образованию «Зюкайское сельское поселение» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в штате должника в спорный период состояли 20 вспомогательных работников котельной, главный инженер, главный энергетик, два бухгалтера и два юриста, необходимость привлечения иных специалистов обладающих определенными познаниями или квалификацией для осуществления перечисленных в актах выполненных работ с учетом их объема не усматривается. Не усматривается из материалов дела и то обстоятельство, что часть работ (снятие отчетных показаний, осуществление договорной работы) были выполнены непосредственно работниками общества «СиБаР», а также необходимости и обоснованности проведения работ, как по договорам, так и по созданию геоинформационной системы (ГИС) тепловых сетей.

Отсутствуют и доказательства исключительной сложности отраженных в отчетах работ и необходимости для их выполнения услуг высококвалифицированных специалистов, а также соответствия конкретных работ, указанных в отчетах предмету договора № 10/07-1 от 11.07.2010 и взятым ООО «СиБаР» на себя по данному договору обязанностям. Кроме того, из материалов дела следует, что ведением регулируемых видов деятельности занималось непосредственно ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» при наличии в штате должника соответствующих работников, в том числе главного энергетика, главного инженера имеющих необходимые знания, профессиональный опыт и стаж работы, а не ООО «СиБаР», как это указано в договоре.

Таким образом, установив, что в штате должника имелись работники с соответствующими должностными обязанностями, обладающие необходимой квалификацией, которые могли самостоятельно выполнять вышеуказанные работы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости оказания должнику обществом «СиБаР» услуг в процедуре конкурсного производства в период с декабря 2012 года по май 2013 года.

Кроме того, как верно отмечено судом документы для утверждения тарифов должника на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение были представлены в региональную энергетическую комиссию Пермского края 18.12.2012, экспертиза тарифов окончена 27.12.2012, необходимость дальнейшего привлечения ООО «СиБаР» для составления тарифных дел не имелась. Поскольку стоимость каждой из оказываемых услуг договором № 10/07-1 от 11.07.2010 не согласована, определить стоимость действительно оказанных должнику услуг и выполненных работ невозможно.

Доводы апелляционной жалобы, указанные выводы не опровергают.

В подтверждение обоснованности размера стоимости услуг предусмотренных договором заявителем  представлено экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты № 294-03/14 от 19.03.2014, в соответствии с которым   стоимость услуг ООО «СиБаР» по организации сбыта тепловой энергии по договору № 10/07-1 от 11.07.2010 на 2010-2012 годы соответствовала рыночным условиям.

Вместе с тем, принимая во внимание, что деятельность должника в ходе процедуры конкурсного производства носит специфический характер и не соответствует обычным рыночным условиям деятельности хозяйствующих субъектов, само по себе подтверждение соответствия стоимости отраженных в договоре услуг рыночным условиям не означает обоснованность привлечения конкурсным управляющим общества с установленным ему размером вознаграждения и не является безусловным доказательством обоснованности заявленных требований ООО «СиБаР». При этом, следует отметить, что договор был заключен именно для подготовки к отопительному сезону 2010-2011 годов, расчета тарифов на 2011 год, их согласования и утверждения в Региональной энергетической комиссии Пермского края. Наличие условий о возможности его пролонгации не свидетельствует о сложности и объеме оказываемых должнику услуг, а следовательно их стоимость не может быть одной и той же как в условиях 2010 года, когда процедура конкурсного производства была только открыта. Автоматическое перенесение всех условий договора, включая размер вознаграждения, на новый период нельзя признать обоснованным.

Ни заявителем, ни конкурсным управляющим в дело не представлены доказательства в подтверждение того, что в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» требовалось привлечение именно юридического лица со штатом специалистов для оказания услуг по организации управления и ведения регулируемых видов деятельности должника по котельной и тепловым сетям в связи со значительным объёмом и сложностью необходимых должнику услуг, а также и соответствующих доказательств невозможности привлечения для оказания этих услуг специалиста с вознаграждением, соответствующим среднему значению по данной отрасли, которое согласно представленной в дела общедоступной информации с официального сайта Федеральной службы государственной статистики среднемесячная номинальная начисленная заработная плата составляла в 2010 году – 24 156,40 руб., в 2011 году – 26 965,50 руб., в 2012 году – 29 437,10 руб., в 2013 году – 32 219,70 руб.

Как следует из пояснений представителя заявителя и конкурсного управляющего должника, стоимость услуг ООО «СиБаР» была включена в тариф на тепловую энергию ОАО «Зюкайский авторемонтный завод», утверждённый Региональной энергетической комиссией Пермского края. Данный факт подтверждается и третьим лицом Региональной службой по тарифам Пермского края в письме № СЭД-46-01-34-669 от 15 июля 2013 г. и в ходатайстве о предоставлении документов по делу № СЭД-46-01-31 от 26 марта 2014 г., согласно которым в составе тарифов на тепловую энергию ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» в общехозяйственных расходах были учтены расходы на оплату услуг ООО «СиБаР» в размере 1 800 000,00 руб. Из содержания представленных Региональной службой по тарифам Пермского края экспертных заключений об установлении тарифов на тепловую энергию ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» на 2011, 2012 и 2013 годы следует, что при экспертизе тарифа на 2011 год были признаны обоснованными общехозяйственные расходы должника в сумме 1 826,5 тыс. руб., в 2012 году – 2 027 тыс. руб., в 2013 году – 2 041,1 тыс. руб.

В связи с чем, довод жалобы о том, что размер вознаграждения ООО «СиБаР» был включен в установленный РЭК Пермского края тариф на тепловую энергию должника, что подтверждает обоснованность размера вознаграждения и его выплата производится не за счет средств ОАО «Зюкайский авторемонтный завод», а за счет контрагентов должника, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Само по себе признание РЭК Пермского края достоверными и обоснованными общехозяйственных расходов должника, включающих в себя и услуги привлеченного лица ООО «СиБаР», не означает обоснованность привлечения данного лица в процедуре конкурсного производства должника.

На услуги привлеченных лиц, в том числе и соответствующие утвержденным тарифами, в любом случае распространяется установленный п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов, данные лица должны привлекаться обоснованно и их вознаграждение должно быть соразмерным ожидаемому результату.

Исходя из положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При величине активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы, превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона).

По данным бухгалтерского баланса ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате открытия процедуры конкурсного производства (31.03.2010), стоимость активов должника составила 43 531 тыс. руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» составляет 730 310 руб. (395 000 руб. + (43 531 000 руб. – 10 000 000 руб.) х 1%).

Как указывалось ранее, расходы по договору № 10/07-1 от 11.07.2010 за все время его действия составили 5 250 000 руб., из них фактически выплачено 4 340 000 руб., то есть с существенным превышением (бале чем в 6 раз) установленного Законом лимита.

Из отчета конкурсного управляющего Безденежных А.А. о своей деятельности от 14.03.2014 и предыдущих отчетов конкурсного управляющего, ООО «СиБаР» в числе привлеченных лиц не значится. Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в процедуре конкурсного производства привлекались: организатор торгов ООО «Пегас» с вознаграждением в размере 5% от стоимости реализованного имущества, организатор торгов ООО «СТ-Девелопмент» с вознаграждением в размере 7% от стоимости реализованного имущества, аудитор ООО «Инвест-Аудит» с вознаграждением в размере 300 000 руб., охранное предприятие ООО ЧОП «Витязь» с вознаграждением 38 400 руб. в месяц, адвокатский кабинет Иванова А.А. с вознаграждением 16 000 руб., юрист индивидуальный предприниматель Владимиров Р.С. с вознаграждением 170 214 руб., при этом ни в отчете не указана ни в какой период привлекались указанные лица, ни общая сумма расходов на привлеченных лиц.

Несмотря на многократное превышение установленного законом лимита конкурсный управляющий Безденежных А.А. в нарушение п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, в связи с многократным превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц нельзя признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ООО «СиБаР» в заявленный период с декабря 2012 года по май 2013 года.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 14.03.2014 усматривается, что за весь период конкурсного производства в конкурсную массу поступило всего 110 820 870,65 руб., из них израсходовано 110 820 553,83 руб.; имущество должника реализовано в полном объеме; требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 15 675 934,30 руб. не погашены; денежные средства на оплату текущих платежей отсутствуют. Указанные обстоятельства также свидетельствуют что привлечение ООО «СиБаР» в период с декабря 2012 года по май 2013 года было несоразмерно ожидаемому результату и противоречило цели конкурсного производства – наиболее полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, так как привело к значительному увеличению расходов на оплату услуг привлеченных лиц. 

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что привлечение ООО «СиБаР» по договору № 10/07-1 от 11.07.2010 в период с декабря 2012 года по май 2013 года было вызвано потребностью в его услугах, направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, документально не подтверждено. Доказательств того, что объем и сложность отраженных в отчетах ООО «СиБаР» услуг и выполняемых работ не могли быть выполнены штатными работниками должника самостоятельно, и для их выполнения требовалось привлечение специалистов высокой квалификации не представлено. Не подтверждена документально и обоснованность размера оказанных услуг с ежемесячным вознаграждением 150 000 руб. с учетом фактических трудозатрат.

Указанное свидетельствует, об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «СиБаР» требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как бездоказательственные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекущие отмены (изменения) судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по сути только выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 11 апреля 2014 года по делу № А50П-1740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление