Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А60-50881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

справке в 2013 году обществом использовалось следующее оборудование: на инструментальном участке: металлообрабатывающие станки и пневмомашинки (15 ед.); пресса, молот и вальцы (19 ед.), ножницы; на шлифовальном участке: станок для обдирки кругов, клееварка, станок для накатки кругов, моечная машина окончательной мойки, гидромашина (2 ед.); на ножевом участке: наждачный станок, токарно-винторезный станок, шлифовальные станки ШП-4 (10 ед.), установка стеклоструйной обработки, станок контактной сварки; на участке электроимпульсного полировки: установка электроимпульсного полирования, ванна травления, ванна анодирования, ванна травления прижогов; на участке декоративного покрытия: упаковочная машина. 

В период с 18.11.2011 по 21.08.2013 выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от промплощадки по адресу г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 1 осуществлялся ОАО «Урал» на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №90.

Согласно приложению № 1 к разрешению № 90 от производственной площадки ОАО «Урал» на период с 18 ноября 2011 года по 21 августа 2013 года был разрешен выброс 34-х вредных (загрязняющих) веществ, в том числе, корунда белого, железа диоксида, углерода оксида, масла минерального, азота диоксида, пыли неорганической, фторидов газообразных, аммиака, азота оксида, ЛОС и прочих. Разрешенный выброс составлял 0,68462943 т/год.

На момент проведения проверки 19 ноября 2013 года и 26 ноября 2013 года ОАО «Урал» эксплуатировались следующие источники выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух: металлообрабатывающие станки инструментального и прессового участка, шлифовальные станки ШП-4 пылеосадочная камера с фильтрами «РЕКК»), установка для электроимпульсного полирования, упаковочная машина.

Согласно данным журналов учета работы газо- и пылеочистного оборудования на ножевом участке (станки ШП-4) время работы аспирационной системы В-6 в период с 22 августа по 25 ноября 2013 года составило 378 часов; на шлифовальном участке (станок для обдирки кругов) время работы В-1 в период с 22 августа по 19 ноября 2013 года составило 72 часа.

В период проведения проверки 26 ноября 2013 года отделом технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» (свидетельство об аккредитации от 01.10.2012 № 3, аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 08.06.2010 № РОСС RU.0001.513095) произведены инструментальные замеры выбросов загрязняющих веществ на следующих источниках загрязнения атмосферы: на участке электроимпульсного полирования (установка УЭХП-18), на ножевом участке (станки ШП-4), на участке упаковки (упаковочная машина).

Предельное допустимое содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест установлено «Гигиеническими нормативами предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (далее - ПДКм/р населенных мест) ГН 2.1.6.1338-03 (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003; введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.03 № 114).

Согласно результатам инструментальных замеров (протокол КХА выбросов в атмосферу от 28.11.2013 № 117) в газах, выделяемых в атмосферный воздух через трубу при работе установки УЭХП концентрация аммиака составила 1,93 мг/нм3 (при ПДКм/р населенных мест -0,2 мг/нм?); концентрация кислоты серной по молекуле H2S04 < 0,1 мг/нм? (при ПДКм/р населенных мест - 0,3 мг/нм?).

Таким образом, концентрация аммиака в газах, выделяемых в атмосферный воздух при работе установки УЭХП в 9,65 раза превысила ПДКм/р населенных мест.

Согласно результатам инструментальных замеров (протокол КХА выбросов в атмосферу от 28.11.2013 № 118) в газах, выделяемых в атмосферный воздух при работе станков ШП-4 ножевого участка через пылеосадочную камеру с фильтрами «РЕКК», концентрация железо оксида на выходе составила 0,139 мг/нм? (ПДКм/р населенных мест - не установлена); концентрация взвешенных веществ 2,1 мг/нм? (при ПДКм/р населенных мест - 0,5 мг/нм?).

Таким образом, концентрация взвешенных веществ в газах, выделяемых в атмосферный воздух при работе станков ШП-4 ножевого участка через пылеосадочную камеру с фильтрами «РЕКК», в 4,2 раза превысила ПДКм/р населенных мест.

Согласно результатам инструментальных замеров (протокол КХА выбросов в атмосферу от 28.11.2013 №119) в газах, выделяемых в атмосферный воздух при работе упаковочной машины, концентрация оксида углерода составила < 10 мг/нм? (ПДКм/р населенных мест -5,0 мг/нм?).

Таким образом, установлено, что из трубы установки УЭХП участка электроимпульсного полирования, от трубы пылеосадочной камеры с фильтрами «РЕКК» станков ШП-4 ножевого участка происходит поступление аммиака и взвешенных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Таким образом, установлено, что с 22 августа 2013 года и по настоящее время выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от трубы установки УЭХП участка электроимпульсного полирования и от трубы пылеосадочной камеры с фильтрами «РЕКК» станков ШП-4 ножевого участка, расположенных по адресу Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 1, осуществляется ОАО «Урал» без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В действиях заявителя усматриваются признаки составов административных правонарушений по ст. 8.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, на что правильно указал суд.

Принимая во внимание то, что деятельность предприятия связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, а разрешение на выброс у общества отсутствует, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.12.2013, актом проверки от 02.12.2013, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у ОАО «Урал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность (получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

Ссылки апеллятора о применении о необходимости применения п. 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17 мая 2001 года), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1. названного СанПин определено, что основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

Пункт 2.2. СанПин устанавливает, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК. Предельное допустимое содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест установлено «Гигиеническими нормативами предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» ГН 2.1.6.1338-03 (далее - Гигиенический норматив), утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003; введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.03 № 114.

Согласно п. 1.2. Гигиенического норматива нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельное допустимое содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест в целом. По п. 1.3. нормативы распространяются на атмосферный воздух городских и сельских поселений.

Согласно п. 1.4. Гигиенического норматива нормативы используются для санитарной охраны атмосферного воздуха, для профилактики неблагоприятного воздействия загрязняющих атмосферный воздух веществ на здоровье населения городских и сельских поселений.

Довод заявителя о том, что промышленная площадка ВСМПО, на территории которой находится ОАО «Урал», не относится к жилой зоне; какого-либо влияния на атмосферный воздух населенных мест выбросы ОАО «Урал» оказывать не состоятельны.

Согласно п. 65 приложения 1 Закона Свердловской области от 12.07.2007  №85-03 «О границах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» в границах Верхнесалдинского городского округа находится населенный пункт - город Верхняя Салда. Промышленная площадка общества находится в городе Верхняя Салда; превышения обществом установленных ПДК в выбросах вредных (загрязняющих) веществ подтверждаются протоколами отборов проб, следовательно, выбросы оказывают негативное влияние на атмосферный воздух населенных мест.

Оснований для иной оценки указанных доводов общества, являющихся аналогичными, приведенным суду первой инстанции и их принятия, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы общества о том, что для установления факта загрязнения должен быть произведен расчет концентрации на основании Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий ОНД-86, утвержденной Государственным комитетом СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды 04.08.1986 №192.

Для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Указанное, согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 31.05.2011 №17254/10.

Методика устанавливает методику расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий, и не является гигиеническим (экологическим) нормативом качества атмосферного воздуха.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1  ст. 8.21 КоАП РФ.

Признаков малозначительности содеянного в данном случае апелляционный суд не усматривает, заявитель на такие признаки не указывает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В силу данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу № А60-50881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина