Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основания (столба), окрашенного краской контрастных цветов в виде горизонтальных полос, информационные знаки приколочены гвоздями к деревьям (нарушение п.7 Приказа № 503);

- отсутствуют информационные знаки внутри зоны охраны охотничьих ресурсов (нарушение п.7 Приказа №503).

4. В нарушение ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» и ст. 41 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не осуществляется производственный охотничий контроль по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Работники охотхозяйства не имеют права осуществлять производственный охотничий контроль, так как «Пермгорохота» не заключило охотхозяйственный договор. В 2012 и 2013 г.г. было запланировано всего по 4 выезда на патрулирование угодий. В журнале патрулирования в 2012 году сделаны 2 записи, а в 2013 году записи в журнале отсутствуют. В охотхозяйстве отсутствует автомобильная техника, а имеющийся трактор Т-40 не поставлен на учет, технический осмотр не проходил много лет, поэтому пользоваться им запрещено. Патрулирование пешком неэффективно. За последние 2 года не выявлено ни одного нарушения Правил охоты.

5. В нарушение ст. 53 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «Пермгорохота» не создана на территории охотхозяйства «Таежное» необходимая охотничья инфраструктура. На территории охотхозяйства не построены 2 охотничьих дома (остановочных пункта), запланированные пятилетним планом развития хозяйства.

6. Не проведен инструктаж по Правилам техники безопасности с егерем охотничьего хозяйства Томилиным В.Г. (отсутствие записей в журнале по ТБ с 2007 года).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 21 от 06.12.2013 года (т. 1 л. д. 43-59).

Полагая, что указанные в акте нарушения являются существенными, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что устранимый характер выявленных нарушений, а также принятие нарушителем мер к его устранению не позволяют применить к ответчику такую меру ограничения как прекращение права пользования животным миром.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользователями животным миром могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Статьей 33 Федерального закона №52-ФЗ установлено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009  № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом согласно ч. 2 ст. 71 указанного Закона долгосрочные лицензии, указанные в части 1 данной статьи, не подлежат продлению.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона №52-ФЗ право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Из Положения о Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 05.12.2011 № 1001-п, (в ред. постановления Правительства Пермского края от 28.01.2013 № 31-п), усматривается право указанного органа на обращение в суд с исками в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела (в том числе, актом проверки) подтвержден факт нарушения условий долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серия XX № 4291 от 21.12.2003 и договора о предоставлении в пользование территории, акватории (охотничьих угодий), необходимых для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) и ведения охотничьего хозяйства от 24.10.2003, что формально свидетельствует о наличии оснований для прекращения права пользования животным миром.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение права пользования животным миром представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов.

Лишение права пользования животным миром в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу исходил из выработанного  Высшим  Арбитражным  Судом Российской Федерации подхода, изложенного  в п. 20 постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N244-О, постановлениях от 12.05.1998 N14-П, от 30.07.2001 N13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 NС1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», из анализа которых следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении права пользования животным миром суд не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром (ст. 47 Федерального закона №52-ФЗ) без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность указанных обстоятельств не является безусловным основанием для принудительного прекращения права пользования животным миром.

При этом, принудительное прекращение права пользования животным миром является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера должна быть применена в крайнем случае.

Следовательно, положения ст. 47 Федерального закона №52-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение о принудительном прекращении права пользования животным миром. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Исследованию подлежат все фактические обстоятельства совершения нарушений, а также характер наступивших последствий.

Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для прекращения права пользования, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив непредставление инспекцией доказательств существенного нарушения ответчиком действующего законодательства, повлекшего ухудшение условий обитания охотничьих животных, с учетом соразмерности меры ответственности пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для принудительного прекращения права пользования животным миром.

При этом судом учтено, и инспекцией не отрицается, что выявленные нарушения носят устранимый характер; организацией нарушения частично признаются, принимаются меры для прекращения права пользования животным миром.

Вопреки доводам апеллятора, длительное уклонение от надлежащего ведения охотничьего хозяйства не нашло своего подтверждения материалами дела.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о готовности организации соблюдать требования действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что инспекцией в 2012 году проводилась плановая выездная проверка охотхозяйства «Таёжное», результаты которой отражены в акте № 17 от 28.09.2012. По результатам проверки было вынесено предписание о проведении внутрихозяйственного охотустройства закрепленной территории с оформлением соответствующей документации на базе экологического и экономического обследования охотничьих угодий.

Предписание организацией исполнено, Проект организации и ведения охотничьего хозяйства «Таежное» разработан, утвержден и согласован начальником инспекции и директором «Пермгорохота».

Ссылки апеллятора на обстоятельства, установленные судебным актом от 19.02.2009 по делу №А50-20107/2008, не подтверждают позицию истца, поскольку выявленные инспекцией нарушения не были подтверждены судом, пришедшим к выводу о том, что факты нарушения федерального законодательства об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования охотничьими животными не подтверждены конкретными результатами проверки, зафиксированными в акте.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для применения к «Пермгорохота» такой меры принуждения, как прекращение права пользования животным миром, не имеется.

При этом, указанное выше Положение об инспекции предоставляет государственному органу возможность применения иных адекватных допущенным нарушениям мер воздействия.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе Госохотинспекции Пермского края доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года по делу № А50-739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина