Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-1225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7107/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-1225/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И.,  

при участии:

от истца, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»: не явились;

от ответчика, ООО «Торговый дом «ЕВРОЛАБ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕВРОЛАБ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2014 года

по делу № А60-1225/2014

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕВРОЛАБ» (ОГРН 1127747092857, ИНН 7729723191)

о взыскании неустойки по договору бюджетного учреждения №0362100036413000076_45439 заключенного по результатам размещения заказа от 16.05.2013 в размере 571 684 руб. 62 коп.,

   установил:

 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее –  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕВРОЛАБ» (далее – ООО «ТД «ЕВРОЛАБ», ответчик) о взыскании неустойки по договору бюджетного учреждения №0362100036413000076_45439 заключенного по результатам размещения заказа от 16.05.2013 в размере 571 684 руб. 62 коп., начисленной за период с 15.08.2013 по 22.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года (резолютивная часть от 14 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Торговый дом «ЕВРОЛАБ» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» взыскана неустойка в сумме 571 684 руб. 62 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 433 руб. 69 коп.

Ответчик, ООО «ТД «ЕВРОЛАБ», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера неустойки и принять новый судебный акт, которым просит снизить размер неустойки до 20 155 руб. 55 коп.

Заявитель в своей апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ по снижению размера договорной неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Неустойка в размере 0,5% от стоимости договора, установленная в Договоре и сумма в размере 571 684 руб. 62 коп., требуемая к уплате истцом в качестве неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при цене договора 2 931 716 руб. 33 коп. в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.

Подлежащий выплате размер неустойки превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка России более чем в 11 раз, а однократную ставку рефинансирования более чем в 22 раза. Следовательно, размер неустойки, составляющий 0.5% в день от суммы договора, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что государственный заказчик является конечным потребителем товара (подтверждается Актом о вводе оборудования в эксплуатацию №18724 от 23.09.2013) и не несет коммерческие и рыночные риски, связанные с выплатой неустоек третьим лицам, несением обязательств по уплате кредита и прочие.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, не соответствует действительности. Ответчик в обоснование несоразмерности приводит конкретные показатели среднего размера платы но краткосрочным кредитам в 2013 году, такая плата не превышает 11% годовых. Указанные показатели содержатся в Бюллетене банковской статистики №12(247), который, являясь официальной и общедоступной информацией, находится в свободном доступе на официальном сайте ЦБ РФ. Общеизвестные факты не доказываются, аналогично, как и размеры учетных ставок Банка России в определенный период времени.

До начала судебного заседания от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (п. 2 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор бюджетного учреждения №0362100036413000076_45439 заключаемого по результатам размещения заказа, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику лабораторное оборудование (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

 В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязуется поставить заказчику товар в полном объеме в течение 90 дней с момента заключения договора по адресу г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3.

При этом в силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор бюджетного учреждения №0362100036413000076_45439 между сторонами заключен 16 мая 2013 года, в связи с чем, в силу п. 3.1. договора, поставка должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 14 августа 2013 года.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, а также актом приема-передачи №18724 от 23.09.2013, актом о вводе оборудования №18724 от 23.09.2013, подписанными представителями обеих сторон договора без возражений, и скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 6.1 договора при нарушении поставщиком сроков поставки и установки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу п.2.1. договора, сумма договора составляет 2 931 716 руб. 33 коп., вт.ч. НДС – 18%. Согласно расчету истца, размер неустойки по договору, начисленной за период с 15.08.2013 по 22.09.2013 составил 571 684 руб. 62 коп.

Нарушение согласованных сторонами сроков поставки послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора бюджетного учреждения  в размере 571 684 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком согласованного сторонами срока поставки товара; наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Факт поставки ответчиком товара по договору истцом не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6.1 договора при нарушении поставщиком сроков поставки и установки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком поставки оборудования начислена неустойка за период с 15.08.2013 по 22.09.2013 в размере 571 684 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Противоправное поведение ответчика, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками, размер ущерба, вина ответчика установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку при расчете суммы неустойки истцом использована ставка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, что превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, указание на которую имеется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные