Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-1225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором .

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки - 0,5% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, что составляет 182,5% годовых, значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма заявленной истцом неустойки  также с учетом  фактического исполнения ответчиком  обязательств по  договору 23.09.2013 ,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства того, что в  результате нарушения  срока поставки товара для  истца  наступили  какие-либо неблагоприятные последствия не представлено. Из  содержания условий  п. 2.2 договора от 16.05.2013  г. следует, что оплата заказчиком  производится  только после  получения документов,  подтверждающих  факт  поставки товара.         

Учитывая  изложенное , суд апелляционной инстанции считает возможным применить 333 статью ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 285 842 руб. 31 коп.

При снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом учтены фактические обстоятельства допущенного нарушения и наступившие последствия, а также принят во внимание факт того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание соотношение размера обязательства размеру ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара, отсутствие доказательств наступлении каких-либо негативных последствий для истца, чрезмерно высокий процент неустойки (явную несоразмерность), компенсационную природу неустойки ,считает подлежащей взысканию неустойку в размере 285 842 руб. 31 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что снижение размера неустойки до 285 842 руб. 31 коп. соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ. Данную сумму неустойки суд апелляционной инстанции считает достаточной, соразмерной и справедливой, оснований для дальнейшего снижения ее размера не  имеется с  учетом условий  договора,   непредставления  ответчиком  достаточных  доказательств наличия  оснований для  ее  снижения именно  до 20 155  руб. 55  коп.   .

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В  остальной  части апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит,  так как судом первой  инстанции было  обоснованно  установлено,  что согласно п.5.2 договора датой поставки и установки товара считается дата подписания сторонами акта-сдачи приемки. Акт приема-передачи №18724 был подписан сторонами 23.09.2013, в связи с чем, доводы ответчика относительно поставки товара 09.09.2013 судом правомерно  во внимание не приняты. Доказательств,  опровергающих  данный  вывод,  заявителем  в нарушение  ст. 65  АПК  РФ не  представлено. 

В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ с  истца  в  пользу  ответчика  подлежат  взысканию  расходы  по  уплате  госпошлины  по  апелляционной  жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу № А60-1225/2014 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕВРОЛАБ» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» неустойку в сумме 285 842 руб. 31 коп.,  и  в  возмещение расходов  по  уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 8 716 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».    

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕВРОЛАБ»  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева