Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.13 «а» Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).

При этом информация, подлежащая раскрытию в соответствии с п. 9, 10,  11, 13 Стандарта, должна быть раскрыта в отношении каждого многоквартирного дома. Размещение данной информации в отношении всех домов, находящихся в управлении управляющей организации, безотносительно к каждому конкретному дому, не отвечало бы целям размещения данной информации, необходимой, прежде всего, собственникам жилых помещений указанных многоквартирных домов для контроля за  деятельностью  управляющей организации в части расходования денежных средств, перечисляемых собственниками в оплату коммунальных платежей.

Требование о раскрытии спорной информации по конкретному МКД в рассматриваемой ситуации в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (п. 9 Стандарта) соответствует положениям ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного соответствующие доводы апеллятора со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.09.2011, носящее информационный характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ЗАО «УК «Академический» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 05.12.2013 на официальном интернет-сайте ЗАО «УК «Академический» - www.uk-akadem.ru. информация о деятельности по управлению многоквартирными домами размещена (раскрыта) не в полном объеме.

При таких обстоятельствах Управление правомерно вынесло в адрес заявителя оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

  Довод заявителя о размещении им информации на своем официальном сайте в полном объеме правомерно отклонен судом первой инстанции, при этом  суд обоснованно отметил, что положения Стандарта прямо указывают на необходимость раскрытия информации в отношении каждого многоквартирного дома.

Ссылка Общества на отсутствие у него обязанности по раскрытию информации в отношении каждого дома, обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

         Понятие «многоквартирный дом» сформулировано в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»,  в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ЗАО «УК «Академический»,  соответствуют признакам данного понятия, при этом все дома имеют разные адреса, кроме того, замеры площадей в многоквартирных домах и оформление документов проводились органами БТИ также в отношении каждого многоквартирного дома; договоры с подрядными организациями на выполнение работ, оказание услуг заключаются в отношении конкретных многоквартирных домов.

         Согласно справок БТИ, каждый жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Павла Шаманова, 6, 8, 10, 12, и рассматриваемые заявителем как жилой комплекс – блок 2.5, учтены БТИ как самостоятельные объекты с присвоением каждому дому отдельного инвентарного номера, с указанием общей площади квартир, нежилых помещений и площади мест общего пользования.

Из разрешений на ввод в эксплуатацию № 773 от 31.12.2010, № 996 от 14.07.2011, № 716 от 23.12.2010, № 696 от 20.12.2010, № 695 от 20.12.2010 усматривается, что дома № 6, 8, 10, 12 по ул. Павла Шаманова вводились в эксплуатацию как самостоятельные объекты.

 Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что в части раскрытия общей информации об управляющей организации указан юридический адрес, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место нахождения организации и органов ее управления определяется местом регистрации, поскольку правовое определение места нахождения общества не исключает обязанности по раскрытию этой информации на соответствующем сайте для третьих лиц, которые не обязаны проводить анализ законодательства.

Таким образом, поскольку информация в сети Интернет заявителем в полном объеме не размещена, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспоренное предписание законно и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанности, которые возложены  на общество предписанием в виде раскрытия на официальном интернет-сайте информации по управлению многоквартирными домами в соответствии со Стандартом раскрытия информации, предусмотрены действующим законодательством, а потому не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя. Иного материалы дела не содержат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания (ст.65 АПК РФ), и соблюден  установленный  порядок выдачи предписания,  оспариваемое предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов  заявителя не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие установленным судом обстоятельствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля      2014г. по делу №А60-338/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   закрытого акционерного  общества «Управляющая компания «Академический»      -    без удовлетворения.

Возвратить  закрытому  акционерному  обществу  «Управляющая компания «Академический»   из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна   тысяча) руб.,  излишне   уплаченную платежным поручением №596 от 30.04.2014г.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб