Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-3761/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Партнер» в хозяйственное ведение переданы гидротехнические сооружения стоимостью 109824 руб. по акту приема-передачи имущества от 12.04.2011.

       15.02.2011 между МУП ЖКХ «Партнёр» и Комитетом по управлению муществом Администрации Туринского городского округа заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды), в соответствии с которым МУП ЖКХ «Партнёр» передано муниципальное имущество (299 наименований) на общую сумму 28242581 руб.

        Таким образом, предприятию на праве хозяйственного ведения, на праве безвозмездного пользования передано имущество для целей осуществления уставных видов деятельности.

Доказательства совершения муниципальным образованием  действий, способствовавших доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов не представлены .

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой , истец, в соответствии со своей обязанностью, предусмотренной статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 15 ГК РФ: причинно-следственную связь между действиями конкретного лица и фактом банкротства должника, а также его вину, что является обязательным для возложения на ответчика ответственности.

В данном случае, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств истец не представил.

Доводы конкурсного управляющего о том, именно бездействие собственника по формированию уставного фонда предприятия при его создании привело к невозможности осуществлять уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами, то есть привело в дальнейшем к банкротству предприятия, документально надлежащим образом не подтверждены.

Вышеуказанные договоры безвозмездного пользования заключены с соблюдением действующего законодательства и сами по себе не повлекли ухудшения финансового положения предприятия. Иное из материалов дела не следует.

То  обстоятельство, что деятельность должника  с  момента  его  создания  являлась  убыточной не  является  основанием для  привлечения собственника имущества должника к субсидиарной  ответственности .

        С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по созданию предприятия и банкротством должника.

         Иных  оснований  для привлечения ответчика к  субсидиарной  ответственности заявителем  апелляционной жалобы  не приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-3761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева