Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А50-9035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6862/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-9035/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Ярыш М.Н. на основании доверенности № 27 от 25.04.2014, паспорта,

от ответчика ТСЖ "Уральская, 95": Селин Е.Н. на основании протокола от 10.05.2013, паспорта,

от третьих лиц ООО «СпецСтройМонтаж», ОАО «Территориальная генерирующая компания №9»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2014 года

по делу № А50-9035/2013

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Уральская, 95" (ОГРН 1065900050358, ИНН 5906070888)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья  «Уральская, 95» (далее – ТСЖ  «Уральская, 95», ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 2 822 634 руб. 12 коп., из которых 2 742 912 руб. 48 коп. - задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с июня по декабрь 2012 года, 79 721 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании от 17.09.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части задолженности до 2 617 456 руб. 65 коп.

Определением от 10.10.2013 назначена судебная экспертиза в целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на приобретение и поставку коммунального ресурса – отопление по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 № 40-44, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 проведение экспертизы поручено ООО «Инвест-Аудит», экспертам Васильевой И.Л. и Костаревой Е. Г. Производство по делу №А50-9035/2013 приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

В связи с поступлением 04.02.2014 в адрес суда экспертного заключения, определением от 31.03.2014 производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Истец заявил о несогласии с выводами, сделанными в экспертном заключении ООО «Инвест-аудит», заявил  ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что представленное ООО «Инвест-Аудит» экспертное заключение не отразило фактических затрат ООО «ПСК». Ответчик против назначения повторной экспертизы возражал, указал на то, что истец не представил по запросу экспертов ООО «Инвест-Аудит» необходимые документы для определения расходов по приобретению и поставке тепловой энергии именно для ответчика в связи с чем не имеется оснований для предоставления возможности повторно представлять документы. ОАО «ТГК №9» поддержало позицию истца. ООО «СпецСтройМонтаж» оставило ходатайство на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.  ст. 87 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и отклонил его, поскольку не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено наличие противоречий в выводах эксперта. Судом указано на то, что спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года (резолютивная часть от 11.04.2014, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Уральская, 95» в пользу ООО «ПСК» взыскано 6 931 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращено 627 руб. 28 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 4960 от 21.05.2013. С ООО «ПСК» в пользу ТСЖ  «Уральская, 95» взыскано 17 953 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда, основанном на экспертном заключении ООО «Инвест-Аудит», об отсутствии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года. В судебной экспертизе, проведенной ООО «Инвест-Аудит» сделан вывод о том, что на основании представленных ООО «ПСК» документов невозможно определить размер фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на приобретение и поставку коммунального ресурса – отопление по договору энергоснабжения тепловой энергией спорного МКД в заявленный период. ООО «ПСК» с таким выводом не согласно, поскольку полагает, что представлены все необходимые документы, а именно: договор купли-продажи тепловой энергии  в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830109/2007; договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.11.2012 № 3500-FА057/02-014/0003-2013, договор субаренды имущества № 6 (3500- FА041/02-005/0121-2012) от 01.01.2012, расчет затрат, договор поставки тепловой энергии  между ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «ПСК» от 01.09.2011.

Также заявитель обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности не учел ранее принятые судебные акты (А50-21828/2012, А50-13508/2012, А50-11669/2010).

ООО «ПСК» полагает, что на основании ст. 68 АПК РФ экспертное заключение ООО «Инвест-Аудит» является недопустимым доказательством.

ООО «ПСК» просит провести повторную экспертизу с целью определения фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, проведение которой поручить НИУ Высшая школа экономики, экспертам Долматову И.А., Яркину Е.В., Белогородову Д.А., Шутовой М.А., Карапетяну Д.Б., Чуракову Д.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, возражал против назначения повторной экспертизы, указав на то, что экспертиза судом была назначена, однако, истец не представил необходимые документы, оснований для удовлетворения ходатайства, по мнению ответчика, не имеется, поскольку возможность по представлению документов при проведении экспертизы у истца имелась.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, установленных п. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы эксперта определенны и не допускают многозначного толкования, в полном объеме исследованы все находящиеся в его распоряжении документы.

Доказательства наличия предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы заявителем не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили,  письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 40 – 44 от 01.01.2008, согласно его условиям ООО «ПСК», выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязывалась подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95.

В конце 2011 года истец направил ответчику оферту договора теплоснабжения по новой форме (письмом от 27.11.2011 № 02-03/179), за урегулированием разногласий ТСЖ обратилось в суд, однако впоследствии отказалось от иска, определением от 06.11.2013 производство по делу № А50-11602/2013 прекращено, в связи с чем отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 40 – 44 от 01.01.2008.

Между ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «ПСК» заключен договор № 02/369/2011 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2011, по которому ООО «СпецСтройМонтаж» и продает ООО «ПСК» выработанную на котельной ВК-2 тепловую энергию.

ООО «СпецСтройМонтаж» владеет 1-этажным панельным зданием водогрейной котельной по ул. Некрасова, 31, и соответствующим оборудованием на основании договора аренды имущества ОАО «Мотовилихинские заводы» от 14.03.2011. Срок аренды установлен с 01.09.2011 по 31.05.2016 (п. 4.1), в договоре предусмотрено право на сдачу имущества или его части в субаренду (п. 2.4.1).

В свою очередь, ООО «СпецСтройМонтаж» заключило с ООО «ПСК» договор субаренды имущества от 01.01.2012, по которому передало в субаренду часть инженерных коммуникаций с резервуаром питьевой воды от котельной № 4 с двумя трубами длиной 3 м., каждая на входе в павильон переключений, обеспечивающих подачу тепла для городских потребителей. Срок субаренды установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012 (п. 4.1). В силу дополнительного соглашения № 1 договор субаренды считается перезаключенным на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013.

Также между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и ОАО «ТГК № 9» (теплосетевая организация) заключен договор от 12.11.2012 № 3500-FA057/02-014/0003-2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Ссылаясь на указанные договоры, ООО «ПСК» указывая на то, что приобретало тепловую энергию у ООО «СпецСтройМонтаж» и поставляло ее потребителю на объект по ул. Уральская, 95 по своим сетям, сетям ОАО «ТГК №9» (теплосетевой организации), а также по сетям неопределенного статуса,  обратилось в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчиком оплата поставленных ресурсов в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, исходил из положений ст.ст. 7, 8, 9, 65, 71, 82, 87 АПК РФ, сделав вывод о том, что истец не доказал наличие и размер фактических расходов, понесенных на производство и поставку тепловой энергии ответчику за период с июля по декабрь 2012 года. Установив, что за июнь 2012 года истцом за тепловую энергию было начислено 114 970 руб. 65 коп., с учетом произведенной оплаты по платежному поручению № 29 от 15.05.2013 на сумму 125 455 руб. 83 коп., задолженность отсутствует, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга. Учитывая, что оплата за июнь 2012 произведена несвоевременно, судом указано на обоснованность требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 931 руб. 06 коп. (согласно контррасчету ответчика).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что согласно схеме, приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.10.2013, подписанной со стороны ООО «ПСК», на выходе из котельной ВК-2 идут сети, принадлежащие ООО «ПСК» по договору субаренды, далее – сети ОАО «ТГК № 9», далее – сети неопределенного статуса, которые и примыкают к жилому дому № 95 по ул. Уральская.

Из представленных