Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А50-9035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в дело доказательств судом установлено, что  между ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «ПСК» заключен договор № 02/369/2011 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2011, по которому ООО «СпецСтройМонтаж» и продает ООО «ПСК» выработанную на котельной ВК-2 тепловую энергию.

Из материалов дела, в том числе договора от 12.11.2012 № 3500-FA057/02-014/0003-2013, договора  субаренды имущества от 01.01.2012 следует, что ООО «ПСК» приобретало тепловую энергию у ООО «СпецСтройМонтаж» и поставляло ее потребителю на объект по ул. Уральская, 95 по своим сетям, сетям ОАО «ТГК №9» (теплосетевой организации), а также по сетям неопределенного статуса.

В соответствии с пунктом 2 статья 13 ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (п. 6 ст. 15 Закона).

Исходя из норм ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что  ФЗ "О теплоснабжении" прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Таким образом, ООО "ПСК" осуществляло поставку энергоресурсов ТСЖ через бесхозные сети, что не противоречит нормам действующего законодательства. Иных собственников сети не установлено. Следовательно, надлежащей теплоснабжающей организацией для истца является ООО "ПСК".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на объекте установлен бойлер (ИТП), а также прибор учета тепловой энергии, в связи с чем по количеству тепловой энергии разногласий у сторон не имеется, как и по размеру оплаты 425 455 руб. 83 коп.

Проанализировав пп. «б» п. 4 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), судом первой инстанции верно установлено, и сторонами не оспорено, что истец поставляет ответчику только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлере горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Поставленную тепловую энергию ответчик использовал для предоставления услуг по отоплению, а также для самостоятельного приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования и оказания услуги по горячему водоснабжению.

При этом, как следует из материалов дела, спор возник относительно стоимости отопления за период с июля по декабрь 2012 года, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)".

В целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на приобретение и поставку коммунального ресурса – отопление по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 № 40-44, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвест-Аудит», экспертам Васильевой И. Л. и Костаревой Е. Г.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, в котором сделан вывод о том, что на основании представленных экспертам документов невозможно определить размер фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на приобретение и поставку коммунального ресурса – отопление по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 № 40-44, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, учитывая положения ст. ст. 65, ч. 1, 2 ст. 9, 7, 8, 71, 82, 87 АПК РФ, а также учитывая то, что истец не доказал наличие и размер фактических расходов, понесенных на производство и поставку тепловой энергии ответчику, пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания стоимости тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Инвест-Аудит» (л.д.5-17 т.2) оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО «Инвест-Аудит» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционный инстанции обращает внимание на то, что истцом не исполнено требование о предоставлении им в адрес экспертного учреждения необходимого перечня документов, указанного  в письме № 1015 от 31.10.2013, в том числе и  в части доказательств несения собственных затрат на приобретение и поставку коммунального ресурса из расчету на одну Гкал. и т.д., при этом истцом представлен договор купли-продажи тепловой энергии  в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830109/2007 (вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела установлено и сторонами не оспорено, что тепловая энергия для теплоснабжения объекта ответчика вырабатывается на котельной ВК-2 (находится во владении ООО «СпецСтройМонтаж»), доказательства наличия договора купли-продажи тепловой энергии, вырабатываемой на данном источнике не представлено (представлен договор приобретения тепловой энергии на другом источнике).

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

         Апелляционный суд полагает что в обоснование расчетов по фактическим затратам недостаточно информации представленной истцом в расчете (расчет должен быть обоснован первичными документами).

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца стоимости тепловой энергии в период  с июля 2012 года по декабрь 2012 года основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции  в порядке  ст. 71 АПК РФ, при этом довод истца о необходимости учета принципа возмездности обязательств при отсутствии доказательств стоимости таких обязательств, при отсутствии доказательств несения фактических затрат (их объем и стоимость) не принимается апелляционным судом, как противоречащий требованиям ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что за июнь 2012 года за тепловую энергию истцом начислено 114 970 руб. 65 коп., при этом, ответчиком  произведена оплата по платежному поручению № 29 от 15.05.2013 на сумму 125 455 руб. 83 коп., пришел  к обоснованному выводу об отсутствии задолженности за июнь 2012 года.

Ссылки на судебные акты по иным делам не принимаются, поскольку в рамках иных дел вопрос стоимости ресурса был доказан (имелся соответствующий тариф), при этом в рамках настоящего дела, предметом взыскания являлись фактически понесенные истцом затраты на поставку коммунального ресурса, и размер этих затрат не доказан, в том числе и посредствам назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие