Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А50-23358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6840/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                   Дело № А50-23358/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,,

при участии:

истца Министерства строительства и архитектуры Пермского края Блохина Е.Е., доверенность от 28.01.2014;

от ответчика ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Треногина М.В., доверенность от 24.07.2013;

от ответчика ООО ''БиС Монтаж" Пономарев А.С., доверенность от 23.06.2014, Жальнерюнас О.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012;

от третьего лица Шинкаренко Андрея Александровича – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Министерства строительства и архитектуры Пермского края,

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2014 года

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-23358/2013,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

к ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329), ООО ''БиС Монтаж' (ОГРН 1025900908220, ИНН 5904054993),

третье лицо Шинкаренко Андрей Александрович,

о признании сделки недействительной,

установил:

 Министерство строительства и архитектуры Пермского края  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «БиС Монтаж», ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по заключению договора на передачу функций заказчика-застройщика от 17.09.2012 и применении последствий недействительности сделки в части исполнения обязательств по строительству жилых домов по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Учебная, 11, ул. Учебная, 12, ул. Энгельса, 67, ул. Энгельса, 69/1, ул. Энгельса, 71, пер. Водный, 8 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д.76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 173 ГК РФ, полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, как заключенная в противоречие с целями деятельности общества «ПАИЖК», поскольку являлась заведомо убыточной для него.

Указывает на отсутствие оснований для направления денежных средств, переданных от имени Пермского края, на завершение строительства или предоставление жилья гражданам в отношении Комплекса жилых домов г. Кизел, поскольку категория граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, не подпадает по действие правовых актов, регулирующих деятельность общества «ПАИЖК» по реализации мер по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края.

Обращает внимание на то, что в случае удовлетворения исковых требований требования дольщиков будут включены в реестр требований кредиторов общества «БиС Монтаж», а также будут иметь возможность обратиться с заявлением о восстановлении своего права на получение социальной выплаты, предусмотренной на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании настоящей сделки, указывая на то, что об убыточности спорной сделки ему стало известно при утверждении годового отчета общества «ПАИЖК» за 2012 год приказом от 28.06.2013.

Общество «ПАИЖК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с ее доводами, просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество «БиС Монтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между обществами «БиС Монтаж» (сторона 1) и «ПАИЖК» (сторона 2) заключен договор на передачу функций заказчика-застройщика, из условий которого следует, что 17.09.2012 стороны заключили договор об уступке прав аренды на земельные участки, предоставленные для строительства жилых домов на землях населенного пункта, имеющее местоположение: Пермский край, г. Кизел, к юго-западу в 20м от дома № 78 по ул. Пролетарская, площадью 4000 кв.м.;  Пермский край, г. Кизел, к юго-западу в 20м от дома № 78 по ул. Пролетарская, площадью 5190 кв.м.; Пермский край, г. Кизел, к западу в 18м от дома № 76 по ул. Пролетарская, площадью 7000 кв.м. (л.д.19).

Вместе с передачей прав аренды на земельные участки по договору сторона 1 обязуется передать стороне 2 права на осуществление функций заказчика-застройщика строительства 4-этажных 16-ти квартирных жилых домов в г. Кизеле Пермского края в количестве 10 штук по адресам: ул. Пролетарская, д.80, д.80/1;  ул. Учебная, д.11, д.13, д.15; ул. Энгельса, д.67, д.69, д.69/1, д.71; пер. Водный, д.8. Общее количество квартир 160 штук (п.1.3 договора).

Сторона 2 приняла на себя обязательство за счет собственных средств закончить строительство 10 жилых домов, сдать их в эксплуатацию и передать жилые помещения участникам долевого строительства по 148 договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 186 248 000 рублей (п.1.4 договора).

Оценочная стоимость передаваемого права застройщика составляет 125 560 000 рублей (п.3.1 договора).

Сторона 1 имеет неисполненные обязательства перед участниками строительства по 148 договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 186 248 000 рублей, из которых участниками строительства оплачены полностью 148 договоров на общую сумму 186 248 000 рублей (п.3.2 договора).

Истец, указывая на то, что Пермский край в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края является акционером общества «ПАИЖК», владеющим 100 % акций общества, обратился с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 173 ГК РФ, как заключенной обществом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах (п. 2.1, 2.4.Устава), а также применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Исследовав положения устава, определяющие цели и предмет деятельности общества «ПАИЖК», суд апелляционной инстанции не усматривает ограничений правоспособности общества, а также полагает, что истец не доказал наличие осведомленности контрагента по сделке о наличии таких ограничений. Заключение оспариваемой сделки не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что нарушение его прав выразилось в неполучении дивидендов, ссылаясь на приказ от 28.06.2013.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу были выплачены дивиденды за предыдущие периоды деятельности общества «ПАИЖК». Из этого же приказа от 28.06.2013 следует, что убытки общества покрыты за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, а также за счет резервного фонда общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд иском об оспаривании сделки, о чем заявлено обществом «БиС Монтаж».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приказа Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края № СЭД-35-05-06-88 от 13.09.2012 следует, что в указанную дату истец согласовал заключение оспариваемой сделки на условиях, дословно изложенных в пунктах 1.3, 1.4 договора от 17.09.2012 (л.д.22).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из текста приказа не следует, что сделка согласована в качестве крупной.

19.09.2012 Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края был издан приказ № СЭД-35-05-06-91, согласно которому «Комплекс 4-х этажных панельных жилых домов в г. Кизел микрорайон № 6 (ул. Пролетарская, д.80, д. 80/1, ул. Энгельса д.67, д.67/1, д.69/1, ул. Учебная, д.11, д.13, д.15, пер. Водный, д.8) вошел в реестр многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений. Причина отнесения объекта к «проблемным» - нарушение сроков ввода в эксплуатацию более 1 года, банкротство застройщика.

Указанный приказ издан во исполнение п. 3.1.1 постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений», в соответствии с которым одной из таких мер является содействие в передаче на договорной основе прав на земельный участок от застройщика третьему лицу, принявшему на себя обязательства по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений (п.1.3).

Из протоколов совещаний от 10.07.2012, 23.07.2012, в которых участвовали представители ОАО «ПАИЖК», ООО «БиС Монтаж», Министерства строительства и архитектуры Пермского края, заместитель председателя Правительства – министр территориального развития Пермского края по вопросам проблем и перспектив развития территорий Кизеловского угольного бассейна, обсуждался вопрос о передаче прав застройщика ООО «БиС Монтаж» и уступке прав аренды земельных участков по ул. Учебная, и ул. Пролетарская, микрорайон № 6 г. Кизел Пермского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец знал об оспариваемой сделке с момента ее заключения 17.09.2012, в связи с чем годичной срок исковой давности по требованию о ее оспаривании истек 17.09.2013. Поскольку истец обратился с настоящим иском 25.11.2013, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Довод истца о том, что об убыточности сделки ему стало известно с утверждением решений годового общего собрания акционеров общества «ПАИЖК» 28.06.2013, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, не может быть принят во внимание.

Согласовывая оспариваемую сделку, истец знал о том, что по ней общество должно будет нести за счет собственных средств расходы по строительству 10 жилых домов, находящихся в разной степени строительной готовности, сдать их в эксплуатацию и передать 148 жилых помещений в них (из 160) участникам долевого строительствах, при этом получая лишь права на осуществление функций заказчика-застройщика строительства (вне зависимости от размера их оценочной стоимости).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался интересами устойчивости гражданского оборота, поскольку материалами дела подтверждается, что сделка исполнялась обеими сторонами, и результатами ее исполнения является выдача Администрацией Кизеловского городского поселения разрешений на