Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А50-835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до настоящего времени заказчиком не оплачены.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости не поставленного оборудования и начисления штрафных санкций, также правомерно отказано судом первой инстанции.

Истец указал, что согласно справки по результатам проверки расходования бюджетных средств, выделенных истцу на строительство объекта «Канализационные очистные сооружения» от 15.11.2013, проведенной Контрольно-счетной палатой Пермского края на основании Закона Пермского края от 12.09.2011 г. № 808-ПК, было выявлено несоответствие выполненного объема работ по установке 2-х люков, а также не было установлено оборудование и не выполнены работы на общую сумму  4 757 414 рублей.

На основании п.1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 6.5. договора заказчик, обнаруживший после приемки выполненных работ отступления в работах от условий договора или иные недостатки, которые нельзя было установить при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение семи календарных дней после их обнаружения. Сторонами письменно согласовывается срок, в течение которого недостатки должны быть устранены подрядчиком (за его счет) или заказчик вправе самостоятельно (либо с привлечением сторонней подрядной организации устранить недостатки и предъявить подрядчику требование о возмещении убытков.

В предусмотренном п. 6.5. договора порядке заказчик не извещал подрядчика о выявленных недостатках.

Работы по установке люков, на невыполнение которых ссылается истец, а также стоимость оборудования КОС и работы по его установке, которые фактически предъявлены к оплате дважды, были приняты им по актам приемки выполненных работ в полном объеме, подписанным без замечаний. Вместе с тем, фактическое невыполнение данных работ могло быть выявлено при обычном способе приемки, в связи с чем заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на невыполнение этих работ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не выполнил работы по благоустройству и озеленению территории объекта, акты формы КС-2 не представлены и истцом не подписаны, подлежит отклонению, поскольку истцом мотивированный отказ от приемки выполненных работ не был направлен ответчику (ч. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 6.7. договора) и односторонний акт, подписанный только ответчиком, является основанием для оплаты этого вида работ.

Ссылки истца на протоколы выездного производственного совещания от 10.10.2013 и от 02.12.2013 несостоятельны, поскольку при составлении данных протоколов ответчик не присутствовал, не подписывал, датированы после ввода объекта в эксплуатацию (01.10.2013).   

Довод жалобы о том, что объект готовый к эксплуатации ответчиком истцу не сдан, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Довод жалобы о том, что сроки выполнения работ на объекте по договору ответчиком существенно нарушены, является несостоятельным, поскольку документально ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что акт формы КС-11 истцом не подписан и вызывает сомнения в его юридической силе, является несостоятельным, поскольку данный акт подписан со стороны истца, о чем свидетельствует подпись директора Конева А.П. и печать организации (т. 1 л.д. 91-93).

Довод жалобы о том, что невыполненный объем работ подтверждается справкой проверки расходования бюджетных средств, выделенных истцу на строительство объекта от 15.11.2013, проведенной контрольно-счетной палатой Пермского края, согласно которой ответчик не установил 2 люка, не установил оборудование на сумму 4 757 414 руб., отклоняется с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года по делу № А50-835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Р.А.Балдин