Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А71-12686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6887/2014-ГК

г. Пермь 

10 июля 2014 года                                                                Дело № А71-12686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от ответчика (ООО "Юниор"): Рязанов А.А. (доверенность от 21.05.2014, паспорт),

в отсутствие представителей истца и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Юниор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2014 года

по делу № А71-12686/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй"                       (ОГРН 1101841006761, ИНН 1841014420)

к ООО "Юниор" (ОГРН 1084345007735, ИНН 4345226126)

третье лицо: ЗАО «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Юниор" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 185 813 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 с ООО «Юниор» в пользу ООО «Ижевск-Проект-Строй» взыскано 31 627 руб. 84 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 154 185 руб. 72 коп. пени отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ответчик полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.06.2012 по 30.07.2012 является необоснованным. По мнению ответчика, он, как субподрядчик, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и своевременно уведомил истца о готовности выполненных работ, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, актами приемки выполненных работ, содержащими подписи ЗАО «Тандер» (заказчик). ЗАО «Тандер» подтвердило отсутствие каких-либо претензий к истцу, как генподрядчику, относительно сроков выполнения работ. Кроме того в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, однако, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанному заявлению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (генподрядчик) и ООО "Юниор" (субподрядчик) заключен договор субподряда №29С, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу систем водопровода, канализации и отопления на объекте: «Гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу:              г. Киров, ул. им. Космонавта Владислава Волкова, д. 6а».

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с утвержденными сметами составляет 1 938 450 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком работ в соответствии с подписанными сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой стоимости работ по форме КС-3, с подтверждением стоимости материалов и оборудования бухгалтерскими документами.

Субподрядчик выполняет свои работы в следующие сроки: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 28.06.2012 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора субподряда за нарушение срока выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2% от ориентировочной стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

20.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит оплатить размер договорной неустойки за период с 15.11.2012 по 21.05.2013 в сумме 589 288 руб., в связи с нарушением срока выполнения работ по договору субподряда от 28.05.2012 №29С.

В связи с тем, что претензия истца оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании 185 813 руб. 56 коп. пени, в том числе: 32 616 руб. 21 коп. пени за период с 29.06.2012 по 30.07.2012 по акту №1 от 31.07.2012.;                153 197 руб. 35 коп. пени за период с 29.06.2012 по 30.11.2012 по актам №2, 3, 4, 5 от 30.11.2012.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Из обстоятельств дела следует, что субподрядчиком выполнены и сданы, а генподрядчиком приняты без замечаний работы по монтажу канализации К1, канализации К3, холодного водопровода В1, горячего и циркулярного водопровода Т3, Т4, водомерных узлов В1, Т3, Т4, креплению водопроводов В1,Т3,Т4 на объекте «Гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу:                    г. Киров, ул. им. Космонавта Владислава Волкова, д. 6а», общая стоимость выполненных работ составила 1 444 265 руб. (акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.07.2012 №1, подписанный генеральными директорами ООО «ИПС» и ООО «Юниор», скрепленный печатями обществ).

Из материалов дела, а также пояснений представителя ЗАО «Тандер» (являющегося заказчиком всех работ на рассматриваемом объекте) на указанную дату (31.07.2012) в гипермаркете были выполнены все виды и объемы работ по монтажу систем водопровода, канализации и отопления. Данные работы были приняты заказчиком у генподрядчика (ООО «ИПС») по акту унифицированной формы КС-2 №15 в тот же день – 31.07.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные договором субподряда 28.05.2012 №29С, выполнены и сданы ответчиком с просрочкой, составляющей 32 дня (период с 29.06.2012 по 30.07.2012).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 31 627 руб. 84 коп., исходя из суммы 494 185 руб., примененной истцом при расчете пени, ставки пени 0,2% за каждый день просрочки, и периода просрочки 32 календарных дня за период с 29.06.2012 по 30.07.2012.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (ст. 9, 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств. Отсутствие претензий со стороны заказчика к генподрядчику не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком, как субподрядчиком, своих обязательств по договору.

Более того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Из письменных отзывов на исковое заявление, имеющихся в материалах настоящего дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он, как субподрядчик, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и своевременно уведомил истца о готовности выполненных работ, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, актами приемки выполненных работ, содержащими подписи ЗАО «Тандер» (заказчик), ЗАО «Тандер» подтвердило отсутствие каких-либо претензий к истцу, как генподрядчику, относительно сроков выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик сдает генподрядчику выполненные работы, объемы которых должны быть завизированы мастером либо прорабом генподрядчика по акту формы КС-2. Дата подписания последнего акта является датой окончания работ по договору. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней рассматривает акт приемки выполненных работ и направляет в адрес субподрядчика, подписанный и скрепленный печатью акт и справку стоимости работ по форме КС-3, или в этот же срок дает замечания субподрядчику.

Таким образом, в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ по договору субподряда от 28.05.2012 №29С в полном объеме является представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ №1 от 31.07.2012 унифицированной формы КС-2, подписанный генеральными директорами обществ, а также содержащий оттиски печатей организации. Бесспорных доказательств того, что работы были