Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А71-12686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сданы ранее указанной даты (31.07.2012) в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что работы, предусмотренные договором, были им сданы 05.07.2012, что подтверждается письмом от 05.07.2012 №38, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку  указанное письмо не содержит сведений о том, какого содержания акты были направлены в адрес истца для подписания. Соответствующие акты, справки, счета-фактуры от 02.07.2012, поименованные в письме от 05.07.2012 в материалы дела не представлены. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работы сданы ответчиком 05.07.2012, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были выполнены 29.06.2012г., со ссылкой на ведомость объемов работ, акты приемки выполненных работ, в которых стоит отметка «виды и объемы работ подтверждаю 29.06.2012г.» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные отметки не свидетельствуют об уведомлении истца в этот же день о необходимости осуществления приемки всего объема работ, заактированного в акте КС-2 от 31.07.2012. Кроме того, как уже было отмечено, в соответствии с п. 6.1 договора указанная процедура визирования объемов работ мастером либо прорабом генподрядчика является необходимой и предшествует сдаче выполненных работ генподрядчику. По условиям договора датой окончания работ является дата подписания акта формы КС-2.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец ошибочно применил при расчете пени за период с 29.06.2012 по 30.07.2012 количество дней, равное 33 дням, а также неправомерно заявил требование о взыскании 153 197 руб. 35 коп. договорной пени, начисленной за период с 29.06.2012 по 30.11.2012, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года по делу № А71-12686/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова