Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-489512013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 117 Правил № 117 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями признать незаконными действия ТСЖ «Домовята» по прекращению подачи теплоснабжения в помещение по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Рабочая, 50 и обязать произвести действия по подключению нежилого помещения к теплоснабжению, истец должен доказать факт отсутствия отопления в принадлежащем ему помещении, а также то обстоятельство, что прекращение подачи теплоснабжения вызвано действиями ТСЖ.

Из имеющегося в деле акта осмотра объекта потребителя от 20.11.2013 года, составленного ООО «Теплосервис» с участием ИП Казина К. В. усматривается, что в помещении истца по адресу: г. Кушва, ул. Рабочая, 50 центральное отопление отсутствует, воды в системе отопления нет (л.д.19).

Согласно представленному с дополнениями к апелляционной жалобе акту ООО «Теплосервис» от 24.11.2011 года № 310, составленному с участием ИП Казина К. В., на объекте потребителя по адресу: г. Кушва, ул. Рабочая, 50, произведен технический осмотр систем отопления и ГВС, в ходе которого установлено, что система отопления и ГВС в помещении отсутствует полностью, установлены электрорадиаторы.

Вместе с тем доказательств того, что причиной отсутствия отопления в помещении истца явились действия (бездействие) ТСЖ «Домовята», ИП Казин К. В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, заявленного с целью установления факта прекращения подачи тепловой энергии в помещение истца и причины такого прекращения (л.д.67).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для целей определения вопроса о прекращении подачи тепловой энергии в помещение истца наличие специальных знаний не требовалось.

Определение от 01.03.2014 года, которым суд обязал стороны провести совместное обследование общедомовой системы отопления и системы отопления внутри нежилого помещений в целях установления факта наличия/отсутствия отопления в таком помещении, а при установлении  отсутствия отопления – в целях установления причины его отсутствия, по результатам которого составить соответствующий акт, в том числе с возможностью привлечения в качестве специалиста теплоснабжающей организации (л.д.63-65), оставлено без исполнения (л.д.97).

Действия по организации осмотра помещений истца и общего имущества многоквартирного дома по ул. Рабочая, 50 г. Кушва Свердловской области предприняты ИП Казиным К. В. после вынесения обжалуемого судебного акта, о чем свидетельствуют представленные истцом с дополнениями к жалобе телеграмма, направленная истцом председателю ТСЖ «Домовята», и акт ООО «Теплосервис» от 04.06.2014 года № 78.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 АПК РФ.

ИП Казиным К. В. наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) ТСЖ «Домовята», документально не подтверждено.

То обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация работ по демонтажу отопительной системы в нежилом помещении истца не производила (письмо ООО «Теплосервис» от 25.02.2014 № 258 – л.д.59); замена системы отопления производилась 29.09.2011 года в отсутствие собственников нежилых помещений дома по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Рабочая, 50 (акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.09.2011 года – л.д.93), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик прекратил подачу тепловой энергии на объект истца (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ) пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца какими-либо действиями (бездействием) ТСЖ «Домовята», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда от 10.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью  статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-4895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова