Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А50-18708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5805/2014-АК

г. Пермь

08 июля 2014года                                                   Дело № А50-18708/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г, Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К. 

при участии:

от истца ООО "Ренова" (ОГРН 1055901145046, ИНН 5903005859) – Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 25.03.2014 года;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН 1115911000193, ИНН5911064079) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПермСтройКомплектация" (ОГРН 1115904020210, ИНН 5904260820) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  Общества с ограниченной ответственностью "Волшебный сад" (ОГРН  1105902002040, ИНН 5902863163) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  Общества с ограниченной ответственностью "Мирада" (ОГРН 1125902006449 , ИНН 5902226615) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1085904002502 , ИНН 5904181695 ) – Вожакова И.С., паспорт, доверенность от 23.04.2014 года;

от третьего лица Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ООО "Ренова"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года

по делу № А50-18708/2013,

принятое судьей Удовихиной  В.В.

по иску ООО "Ренова"

к ООО "Рубеж", ООО "Мирада", ООО "Волшебный сад", ООО "ПермСтройКомплектация"

третьи лица: 1) ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК», 2) Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Ренова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  о взыскании сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями, находящимися по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105 с ООО «Волшебный сад» за период с 05.06.2013 по 01.12.2013 в сумме 105 581 рубль;  с ООО «Мирада» за период с 05.06.2013 по 31.07.2013 в сумме  1 003 871  рубль; с ООО «Рубеж» за период   с 05.06.2013 по 31.07.2013 в сумме 98 000 рублей; с ООО «ПермСтройКомплектация»  за период с 05.06.2013 по 01.12.2013 в сумме 140 774 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ренова", ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы пояснил, что договор аренды №21 от 10.12.2012г. определением суда от 15.11.2013 по делу А50-6583/12 был признан недействительным,  таким образом,  на стороне ответчиков (субарендаторов) после направления в их адрес уведомления об отказе конкурсного управляющего от исполнения договора аренды с ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» (арендатором) возникло неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием имущества. Исполнение ответчиками обязательств по оплате   по  договорам субаренды, заключенным с ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК», не освобождает ответчиков от обязанности оплаты за фактическое пользование собственнику имущества - ООО «Ренова».

От третьего лица ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Ответчики и третье лицо  АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ренова" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:  встроенные помещения (литера ББ), общей площадью 2 894 кв. м., в 6-этажном здании корпуса 6/83 механизированного склада OCX, находящиеся по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 105; кад. номер: 59-59-01/155/2005-232;     встроенные помещения (литера ББ), общей площадью 1 459 кв. м., в 6-этажном здании корпуса 6/83 механизированного склада OCX, находящиеся по адресу: Пермский край,  город Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 105; кад. номер: 59-59-01/155/2005-231; встроенные помещения (корпус 6/83),  общей площадью 4 977, 20 кв. м., этаж 1 (литера ББ), находящиеся по адресу Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 105; кад. номер: 59-59-01/210/2005-443, далее по тексту - «объекты недвижимости».

10.12.2012 года  между ООО «РЕНОВА» и ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» был заключен договор аренды   № 21 в соответствии с условиями которого, ООО «Ренова» передало ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» объекты недвижимости во временное владение и пользование (л.д. 117-120 т.1).

Согласно п. 7.1. Договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.12.2013 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды арендная плата по договору составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей в месяц, включая НДС (18%) - 1525,42 руб.

В силу п. 1.4. Договора аренды арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду на условиях по своему усмотрению.

На основании указанного договора, ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» передало часть объектов недвижимости в субаренду ответчикам:  ООО «Рубеж» на основании договора аренды №1/13 от 28.02.2013 г. переданы в аренду помещения площадью 900,00 кв.м., расположенные на первом этаже, корпуса 6/83 по адресу:  Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 , сроком с 28.02.2013 по 30.12.2013 , размер арендной платы в месяц установлен в размере 130 500,00 руб.;    ООО «Мирада» на основании договора аренды № 5/13 от 22.04.2013, переданы в аренду помещения площадью 4 000,00 кв.м. на первом этаже корпуса 6/83 по адресу Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, сроком с 01.06.2013 по 31.07.2013, размер арендной платы 797 000,00 руб.;  ООО «Волшебный сад» на основании договора аренды № 3/13 от 01.04.2013, переданы в аренду помещения  площадью 150 кв.м. на первом этаже  корпуса 6/83 по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, сроком с 01.04.2013 по 30.12.2013, размер арендной платы в месяц составляет 21 750 рублей; ООО «ПермСтройКомплектация» на основании договора аренды от 01.03.2013  переданы в аренду помещения площадью 200,00 кв.м. на первом этаже  корпуса 6/83 по адресу Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, сроком с 01.03.2013  по 30.12.2013 размер арендной платы в месяц составляет 29 000,00 руб.

06 мая 2013 конкурсным управляющим в адрес ООО «Рубеж», ООО «Волшебный сад», ООО «ПермСтройКомплектация» направлены требования об освобождении занимаемых помещений (л.д.6,8, 14, 16 т.3).

07.06.2013 года истцом в адрес  ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» направлено заявление от 05.06.2013 об отказе от исполнения Договора аренды (л.д. 153-155 т.1). Соответствующие уведомления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора аренды также 07.06.2013 были направлены в адрес субарендаторов  - ООО «Рубеж»,  ООО «Волшебный сад», ООО «ПермСтройКомплектация» (л.д. 156-161 т.1).

ООО «Мирада» аналогичное уведомление направлено телеграфом 19.08.2013 (л.д. 164 т.1).  По сообщению органа почтовой связи телеграмма не доставлена (л.д. 22 т.3).

31.07.2013 ООО «Рубеж», 16.08.2013 ООО «Мирада», 02.12.2013 ООО «Волшебный сад» и ООО «Пермстройкомплектация» возвратили арендуемые помещения ООО «Велт-А-Логистик» (л.д. 68, 72 т.2, л.д. 118, 119 т.3). Арендная плата за период действия договоров аренды и фактического занятия помещений уплачена субарендаторами в размере, определенном договорами, ООО «Велт-А-Логистик». В указанной части спора между сторонами нет.

15.11.2013 года определением суда по делу А50-6583/12 договор аренды  от 10.12.2012 года № 21 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» стоимости за пользование имуществом в сумме 5 842 186 рублей 60 копеек. За период с 28.12.2012 по 04.06.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 указанное решение оставлено в силе.

Полагая, что ответчики (субарендаторы) пользовались помещениями без законных оснований, собственник  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с субарендаторов неосновательного обогащения за период с 05.06.2013 до момента освобождения помещений.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 названного Кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости пользования имуществом подлежат удовлетворению только за период нахождения имущества в незаконном владении со времени, когда субарендаторы узнали или должны были узнать о неправомерности владения.

Из приведенных выше доказательств следует, что договор аренды, на основании которого ООО «Велт-А-Логистик» передало помещения в субаренду ответчикам, признан недействительным решением арбитражного суда по делу №  А50-6583/12, вступившим в законную силу 22.01.2014, следовательно, незаконное владение имуществом со стороны субарендаторов могло возникнуть только с указанного момента.

Однако, на указанную дату ранее занимаемые помещения были освобождены ответчиками.

Таким образом, при отсутствии доводов о недобросовестности владельцев (ответчиков), равно как и отсутствии доказательств подобного, оснований для взыскания с субарендаторов, полностью исполнивших свои обязательства по действующим договорам, стоимости пользования помещениями в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение положений п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22/10, не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанном пункте правовая позиция изложена в отношении споров о возврате имущества, каковой в рассматриваемом деле отсутствует.

Доводы истца о том, что согласно ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчики были уведомлены о незаконном владении уведомлениями об отказе от исполнения договора аренды,  правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Действительно, согласно ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения сделок, в том числе договоров, стороной в которых является должник, при наличии определенных условий.

Однако, в рассматриваемом случае истец не состоял в договорных отношениях с ответчиками, следовательно, в отношении договоров