Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А50-18708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субаренды отказ заявлен не был.

При этом, договорные отношения с ООО «Велт-А-Логистик» также  прекращены не посредством одностороннего отказа от исполнения договора аренды: судами установлены основания недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве: совершение обществом "Ренова" оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем иные обстоятельства, определенные в п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не устанавливались судами при рассмотрении дела № А50-6583/12, на что прямо указано в постановлении ФАС Уральского округа от 20.05.2014 по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное применение судом первой инстанции норм материального права учитывается судом апелляционной инстанции, но в рассматриваемом случае  неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не усматривается оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Ренова».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 13 марта 2014 года по делу № А50-18708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ренова" (ОГРН 1055901145046, ИНН 5903005859) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова