Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-47336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5823/2014-АК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                   Дело № А60-47336/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Панасевич Елены Вячеславовны   (ОГРН 309667233400040, ИНН 667002676190): Гаврилова М.С., паспорт, доверенность от 01.02.2013; Коростелева К.В., паспорт, доверенность от 01.02.2013;

от заинтересованного лица  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьего лица  индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Владимировны: Шевченко Т.В., паспорт, Капустина О.А., паспорт, доверенность от 02.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Панасевич Елены  Вячеславовны

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области

от 13 марта 2014 года

по делу № А60-47336/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Панасевич Елены  Вячеславовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Владимировна

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панасевич Елена Вячеславовна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного УФАС по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) решения по делу  № 33А от 03.09.2013г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 13 марта  2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований  отказано.

         Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Панасевич Елена Вячеславовна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит заявленные по делу требования удовлетворить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

При этом, заявитель жалобы указывает, что вопреки его доводам о нарушении третьим лицом норм статьи 10 bis, арбитражным судом исследован вопрос о наличии в действиях третьего лица признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Неверное определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, повлекло, по мнению заявителя, принятие арбитражным судом  незаконного судебного акта.

Истец полагает также, что материалами дела подтверждается введение потребителей в заблуждение использование третьим лицом обозначения «ORTOSTEP», которое в сочетании с другими буквами используется индивидуальным предпринимателем Шевченко Т.В., в том числе,  в наименовании своего интернет-магазина, что свидетельствует о нарушении норм статьи 10 bis.

В судебном заседании представители заявителя по делу изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, указав также, что ИП Панасевич Е.В. открыто начала использовать спорное обозначение с 2009 года, в то время, как ИП Шевченко Т.В., оказывающая аналогичные услуги, применила такое обозначение лишь с 2012 года.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что индивидуальный предприниматель Панасевич Е.В., при рассмотрении дела антимонопольным органом,  несколько раз меняла позицию относительного допущенного по ее мнению третьим лицом нарушения. Полагает, что уполномоченный государственный орган и арбитражный суд рассмотрели дело в полном объеме, в том числе и по вопросу соблюдения третьим лицом норм статьи 10 bis. При этом, использование обозначения «ortostep», как наименование сайта в сети Интернет, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции. Более того, указанное сочетание букв использует в сети Интернет и иными, не привлеченными к делу, хозяйствующими субъектами.

 В судебном заседании представители третьего лица поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях.

        Антимонопольный орган письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании сведений, содержащихся в заявлении ИП Панасевич Е.В. с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП Шевченко Т.В. ввиду нарушения требований п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» и  статьи 10 bis Парижской конвенции  (л.д. 15-20 том 4: л.д. 102-109 т.2), Свердловским УФАС России приказом от 05.04.2013 № 101 возбуждено дело № 33А (л.д. 8-9 т.4).

На заседании Комиссии 20.08.2013г. представитель ИП Панасевич Е.В. уточнил требования, указав на наличие в  действиях  ИП Шевченко Т.В. нарушения пункта статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года – введение потребителя в заблуждение обозначением «ORTOSTEP.RU», сходным до степени смещения с обозначением «ORTOSTEP», используемым в  деятельности ИП Панасевич Е.В.

Решением Управления ФАС России по Свердловской области от 03.09.2013 по делу № 33А рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП Шевченко Т.В. (л.д. 18-29 т.1), что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Панасевич Елены Вячеславовны в арбитражный суд.

Отказывая в признании недействительным указанного выше ненормативного правового акта, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.71 АПК РФ,   правомерно исходил из следующего.

         Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, предусматривает, что всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое  понимание недобросовестной конкуренции нашло отражение в    Федеральном законе "О защите конкуренции" (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующем недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О).

Заявитель по делу усматривает нарушение третьим лицом указанных выше положений действующего законодательства в виде фактического использования Шевченко Т.В. при оказании услуги по розничной продаже ортопедической обуви обозначения  «ORTOSTEP.RU», что свидетельствует о недобросовестности конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

По действующему законодательству РФ (глава 76 ГК РФ) к средствам, индивидуализирующим участников гражданского оборота, отнесены фирменные наименования; к средствам, индивидуализирующим товары и услуги, - товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров; к средствам, индивидуализирующим торговые, промышленные и иные предприятия, - коммерческие обозначения.

Как усматривается из материалов дела,  ИП Панасевич Е.В. и ИП Шевченко Т.В. оказывают услуги по розничной продаже ортопедической обуви, и являются субъектами, предлагающими потребителям взаимозаменяемые товары, которые могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественных характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что потребитель действительно заменяет или готов заменить товары одного из указанных лиц на товары другого. Соперничество (состязательность) между указанными субъектами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель   Панасевич Елена Вячеславовна с 2009 года использует коммерческое обозначение «ORTOSTEP». В этот же период заявитель начал использовать в своей предпринимательской деятельности обозначение «ORTOSTEPBABY».   Права на предприятие как имущественный комплекс ИП Панасевич Е.В. не зарегистрированы.

Товарный знак в виде обозначения «ORTOSTEP» зарегистрирован ИП Панасевич Е.В. с датой приоритета 18.04.2013г. Зарегистрированный ИП Панасевич Е.В. товарный знак «ORTOSTEP» является средством индивидуализации услуг, оказываемых ИП Панасевич Е.В., только с 2013 года (дата приоритета 18.04.2013).

ИП Шевченко Т.В. зарегистрировано доменное имя 21.12.2011г. (обозначение «ortostep.ru»). С 2012 года ИП Шевченко Т.В. стала осуществлять продажу ортопедической обуви, в том числе, через интернет-магазин.

При этом в период возникновения у ИП Панасевич Е.В. исключительного права на товарный знак «ORTOSTEP» ИП Шевченко Т.В. обозначение «ORTOSTEP.RU», как установлено антимонопольным органом, не использовалось, интернет-магазин «ortostep.ru» ИП Шевченко Т.В. уже не функционировал; реализация  ортопедической обуви ИП Шевченко Т.В. осуществляла  через другой интернет-магазин - ortomini.ru.

Согласно п.4 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как указано Арбитражным судом Свердловской области, различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Исключительность права использования обозначения, признанного коммерческим, распространяется лишь на его использование как средства индивидуализации, не огранивая, при этом, возможность свободного использования обозначения в иных целях (не для индивидуализации чего-либо).

         При этом, арбитражным судом дана оценка действиям третьего лица на предмет соответствия их пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», что само по себе, вопреки доводам апеллятора,  не свидетельствует о незаконности