Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А71-1316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека, в том числе: Водородный показатель - в пределах 6 - 9 pH, Бор (B, суммарно) - 0,5 мг/л, Фториды (F ) - 1,5 мг/л.  

         В силу п.п. «б», «в» СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе на водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений и на объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);

         На основании п. 5.1 СП 1.1.1058-01 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе:

         - приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг;

         - прекратить использование в производстве сырья, материалов, не соответствующих установленным требованиям и не обеспечивающих выпуск продукции, безопасной (безвредной) для человека, снять с реализации продукцию, не соответствующую санитарным правилам и представляющую опасность для человека, и принять меры по применению (использованию) такой продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожению;

         - информировать орган, уполномоченный на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил;

         - принять другие меры, предусмотренные действующим законодательством.

  Факт нарушения обществом вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде подтверждается протоколами лабораторных исследований ЗАО «ЧЗССМ», выполненных в порядке производственного контроля в 2012-2013г.г., а также протоколом лабораторных исследований № 3310В от 02.10.2013, актом проверки от 20.12.2013 № 1233, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013, другими материалами дела.

  Поскольку общество, занимаясь производством, хранением и продажей продуктов питания, розливом питьевых минеральных вод, использует в питьевых и бытовых целях водопроводную воду из водопроводной сети, оно обязано производить контроль качества воды в целях обеспечения безопасности потребляемой воды для выполнения работ и здоровья человека. При этом не имеет значение, что по отношению к  ЗАО «ЧЗССМ» ООО «ЧУРОВСКАЯ ВОДА» является потребителем получаемой воды, в данном случае общество является абонентом, использующим воду в питьевых и бытовых целях в ходе осуществления производственной деятельности.  Свидетельство о государственной регистрации на продукцию не может являться безусловным доказательством качества потребляемой водопроводной воды.  Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного 6.5 КоАП РФ.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

  Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

  Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

  Общество при осуществлении своей деятельности не обеспечило безвредность применяемой воды по химическому составу, не проводило своевременно и должным образом предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных и массовых заболеваний.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

  Признаков малозначительности правонарушения суд первой инстанции не установил и апелляционный суд из конкретных обстоятельств совершения правонарушения также их не усматривает.

  Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений у апелляционного суда нет.

  Несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу № А71-1316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чуровская вода" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина