Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-44697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец, Бахов В.П. ссылается на то обстоятельство, что соглашение от 03 мая 2012 года является для ООО «Усть-Утка» крупной сделкой, которая заключена с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ней.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 названной статьи).

Таким образом, крупная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной лишь судом по соответствующему  требованию (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Из представленной по запросу суда налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2011 год, то есть за последний отчетный период, предшествующий дате заключения соглашения уступки, стоимость активов ООО «Усть-Утка» составила 1 454 000 руб. (л. д. 4-14 т. 3).

Уступаемые по соглашению от 03 мая 2012 года права и обязанности арендатора оценены его сторонами в размере 210 000 руб. (л. д. 16-21 т. 1).

Доказательства того, что стоимость права аренды, уступленного по соглашению от 03 мая 2012 года, превышает установленную сторонами данного соглашения цену, истцом в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы в целях установления действительной (рыночной) стоимости права аренды земельного участка по договору № 181 от 30 декабря 2004 года, сторонами спора заявлено не было (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что стоимость уступленного права аренды следует определять исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте данного участка (л. д. 79 т. 3), подлежит отклонению судом. В настоящем деле истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения уступки прав аренды земельного участка, а не купли-продажи данного земельного участка. Следовательно, во внимание судом принимается именно стоимость уступаемого права, а не кадастровая стоимость земельного участка.

Стоимость же уступленного по соглашению от 03 мая 2012 года права аренды составляет менее 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения соглашения.

Следовательно, данное соглашение не является для ООО «Усть-Утка» крупной сделкой и, соответственно, для ее заключения не требовалось решение общего собрания участников данного общества о его одобрении.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное соглашение является для общества крупной сделкой, основанный на справке банка, в котором открыт расчетный счет ООО «Усть-Утка» и согласно которой обороты по счету общества за 2011 год составили 0 руб. (л. д. 72 т. 2), неправомерен. В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость имущества следует сопоставлять со стоимостью имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, а не справок банков о движении денежных средств по его счету.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка Бахова В.П. на то, что представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «Усть-Утка» за 2011 год не может быть принята судом во внимание для выяснения вопроса о крупности сделки, поскольку соглашение заключено 03 мая 2012 года, следовательно, надлежащей отчетностью будет бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2012 года, подлежит отклонению судом.

Из пояснений самого истца следует, что ООО «Усть-Утка» применяется упрощенная система налогообложения (протокол судебного заседания от 08 июля 2014 года). В силу статей 346.19, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации при упрощенной системе налогообложения налоговым периодом является календарный год, и бухгалтерская отчетность представляется обществом в налоговый орган не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме того, отклоняя представленную бухгалтерскую отчетность за 2011 год истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что за 1 квартал 2012 года стоимость активов ООО «Усть-Утка» составляла иную сумму, нежели в 2011 году.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Усть-Утка» за 2012 года также следует, что стоимость активов общества составила 1 454 000 руб. (л. д. 73-77 т. 2).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом, Баховым В.П. не заявлено требование о признании оспоримой сделки – крупной сделки в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - недействительной, удовлетворение которого в силу статьи 166 ГК РФ является обязательным условием применения последствий недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной не заявлено, основания для рассмотрения требования о применении последствий ее недействительности и, тем более, его удовлетворения у суда отсутствуют.

В обоснование исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки Бахов В.П. ссылается на нарушение сторонами при заключении соглашения уступки прав статьи 27 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

Судебными актами по делу № А60-38296/2010 по иску ООО «Агрофирма Восток» к администрации г. Нижний Тагил, третьи лица ООО «Усть-Утка», Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Бахов В.П., о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:271, установлено нахождение указанного земельного участка на особо охраняемой природной территории «Природный парк «Река Чусовая», наложение его части на ранее учтенный в государственном кадастре участок лесного фонда, а также нахождение в его границах водных объектов (л. д. 42-63 т. 1).

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что данный земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:271 в силу пунктов 2, 5 статьи 27 ЗК РФ приватизации не подлежит (статья 69 АПК РФ).

Однако абзацем 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет лишь на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, но не на совершение иных сделок с ними.

Следовательно, заключение соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды такого земельного участка не противоречит указанной норме права.

Основания для вывода о ничтожности соглашения уступки прав аренды от 03 мая 2012 года в связи с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности данной сделки как ничтожной.

Неправомерна в связи с этим ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 27 ЗК РФ как на основание для удовлетворения заявленных истцом  требований.

Довод истца о злоупотреблении ответчиками правом (статья 10 ГК РФ), выразившемся в  заключении соглашения на невыгодных условиях, в отсутствие доказательств того, что цена уступленного по соглашению права значительно ниже рыночной цены такого права, отклоняется судом (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключенного ответчиками соглашения общество лишилось возможности осуществлять деятельность, предусмотренную статьёй 3 его Устава (л.д.51-72 т.3).

 Ссылка истца на то, что последующий выкуп ООО «Усть-Утка» данного земельного участка на основании постановления администрации г. Нижний Тагил от 13 мая 2010 года № 1058 позволил бы удовлетворить требования его кредиторов, противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ, в силу которого запрещена приватизация земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте.

Более того, судебными актами по делу № А60-38296/2010   ООО «Агрофирма Восток» уже отказано по указанной причине в удовлетворении требований о возложении на администрацию г. Нижний Тагил обязанности заключить договор купли-продажи данного земельного участка.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Бахова В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца, Бахова В.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 апреля 2014 года по делу № А60-44697/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бахова Владимира Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Бахова Владимира Петровича в пользу ООО «Усть-Утка» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                    Р.А. Балдин                                                                                    

                    О.В. Суслова