Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А50-4934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5332/2013-АК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                   Дело № А50-4934/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ОАО "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822) - Кальсин  Алексей Михайлович, доверенность № 758 от 03.12.2013г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Панков Антон Вячеславович, доверенность № 07 от 10.01.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-4934/2013

вынесенное судьей Е.В. Васильевой

по заявлению ОАО "Губахинский кокс"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

об оспаривании решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 № 07-10/7/3253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 409 006 руб., пени по НДС в сумме 113666,33 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 15496 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 409 006 руб., соответствующей пени, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме, превышающей 5165 руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.123,163-168 том 5).

04.03.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей и расходов на их перелет к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 179 396 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний следует взыскать 33 000 руб.; средняя стоимость аналогичных услуг составляет 20-25 тыс. руб.; в состав судебных расходов необоснованно включена сумма НДС с суммы вознаграждения представителя.

         Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела выписки из книги покупок ОАО "Губахинский кокс" между ЗАО «СтройСервис», где отражены суммы НДС, которые приняты к вычету.

         Представитель заявителя возражает в приобщении данного документа к материалам дела, считая, что они не относятся к существу дела.

Ходатайство представителя заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

         Представитель заинтересованного лица определение суда первой инстанции считает не законным и не обоснованным. Против выводов суда, изложенных в определении, возражает по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя с определением суда первой инстанции согласен. Доводы, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Губахинский кокс» (заказчиком) и ЗАО «Стройсервис» (исполнителем) заключен договор предоставления услуг от 11.01.2013 № 406, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал работников для выполнения ими работ. Наименование выполняемых работ, квалификация и количество персонала, срок его использования, размер оплаты услуг определяются дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 14.03.2013 исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика персонал для оказания следующих услуг: представление интересов ОАО «Губахинский кокс» в арбитражных судах по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 29.12.2012 № 07-10/7/3253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ф.И.О. предоставляемых сотрудников: Заеленчиц Алина Александровна, Журкина Ольга Анатольевна (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения размер оплаты услуг персонала исполнителя определяется в калькуляции исполнителя в следующем порядке: представление интересов ОАО «Губахинский кокс» в арбитражном суде первой инстанции, включая составление и представление в суд процессуальных документов, – 30 000 руб.; представление интересов ОАО «Губахинский кокс» в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая составление и представление в суд процессуальных документов (апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу), – 15 000 руб.; представление интересов ОАО «Губахинский кокс» в арбитражном суде кассационной инстанции, включая составление и представление в суд процессуальных документов (кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу), – 15 000 руб.; фактически понесенные исполнителем расходы на проезд персонала к месту проведения судебного заседания и обратно, фактически понесенные исполнителем расходы на проживание персонала, но не более 3500 руб. за сутки.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения окончательный размер оплаты услуг определяется в калькуляции исполнителя, которая должна быть составлена и направлена заказчику по истечении двух месяцев после изготовления последнего судебного акта по делу, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

06.11.2013 исполнителем составлена калькуляция предоставления услуг № 1, в соответствии с которой общая стоимость оказанных заявителю услуг составила 179 396 руб. 58 коп., в том числе НДС – 27 365,58 руб.

Сторонами подписан акт от 25.02.2014 об оказании услуг на данную сумму.

В соответствии с выставленным ЗАО «Стройсервис» счетом-фактурой от 25.02.2014 № СТР000001846, заявителем оплачено 179 396 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 № 449.

Согласно калькуляции предоставления услуг для ОАО «Губахинский кокс» затраты общества складываются из следующего: представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, включая составление и представление в суд процессуальных документов, – 30 000 руб., представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая составление и представление в суд процессуальных документов, – 15 000 руб.; «возмещаемые расходы» в общей сумме 107 031 руб., в том числе оплата проезда для участия представителя в предварительном заседании суда первой инстанции 13.05.2013 – 32 042 руб., оплата проживания – 3 500 руб., оплата проезда для участия представителя в основном заседании суда первой инстанции 14.06.2013 – 32 828 руб., оплата проживания в сумме 2 900 руб., оплата проезда для участия представителя в заседании апелляционного суда 02.09.2013 – 32 511 руб., оплата проживания – 3 250 руб. С учетом НДС в сумме 27 365,58 руб. общая стоимость услуг составила 179 396,58 руб.

В подтверждение «возмещаемых расходов» в сумме 107 031 руб. заявителем представлены составленные исполнителем ЗАО «Стройсервис» авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении работника в командировку, маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета, чеки, свидетельствующие о перелете работников ЗАО «Стройсервис» Заеленчиц А.А. и Журкиной О.А. по маршруту Кемерово-Москва-Пермь и обратно для представления интересов ОАО «Губахинский кокс» в заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также о проживании этих работников в гостиницах г. Перми.

Дубликатом маршрутной квитанции электронного билета от 30.04.2013 подтверждается приобретение на имя Заеленчиц А.А. авиабилета по тарифу 9700 руб. на рейс «Кемерово-Москва» 12.05.2013. С учетом скидки на билет по соглашению с ЗАО «Трансаэросервис» (339 руб.), аэропортовых и комиссионных сборов (1620 руб. + 150 руб.) стоимость авиаперелета составила 11 131 руб.

Маршрутной квитанцией от 30.04.2013 подтверждается приобретение на Заеленчиц А.А. авиабилета по тарифу 7 035 руб. на рейс «Москва-Пермь» 12.05.2013. Скидка на билет составила 3%, что равно 211 руб., аэропортовые сборы – 900 руб., комиссионный сбор – 150 руб., итого – 7 874 руб.

Маршрутной квитанцией от 30.04.2013 подтверждается приобретение на того же представителя авиабилета по тарифу 11 275 руб. на рейс «Пермь-Москва-Кемерово» 13.05.2013. Скидка на билет составила 3%, что равно 338 руб., аэропортовые сборы – 1 800 руб., комиссионный сбор – 300 руб., итого – 13 037 руб.

Расходы на оплату гостиничных услуг 13.05.2013 подтверждаются счетом ЗАО «Пермтурист» от 13.05.2013 и кассовым чеком от 12.05.2013 на сумму 3 600 руб. По условию пункта 6 дополнительного соглашения заказчик оплатил проживание в сумме 3 500 руб.

Электронным билетом подтверждается приобретение на Заеленчиц А.А. авиабилета по тарифу 27 000 руб. на рейс «Кемерово-Москва-Пермь-Москва-Кемерово», дата рейса 13.06.2013-14.06.2013. Скидка на билет составила 4%, что равно 1 080 руб., аэропортовые сборы – 6 608 руб., комиссионный сбор – 300 руб., итого 32 828 руб.

Расходы на оплату гостиничных услуг 14.06.2013 подтверждаются счетом от 14.06.2013 № 10120, выставленным ИП Третьяковым А.В. и кассовым чеком от 13.06.2013 на сумму 2 900 руб.

Маршрутной квитанцией от 15.08.2013 подтверждается приобретение