Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А50-4934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на имя Журкиной О.А. авиабилета по тарифу 29 495 руб. на рейс «Кемерово-Москва-Пермь-Москва-Кемерово», дата рейса 01.09.2013-02.09.2013. Скидка на билет составила 3%, что равно 883 руб. 85 коп., аэропортовые сборы – 3600 руб., комиссионный сбор – 300 руб. (150 х 2), итого 32 511 руб.

Расходы на оплату гостиничных услуг 02.09.2013 подтверждаются счетом ОАО «Отель «Прикамье» и кассовым чеком от 01.09.2013 об уплате 3250 руб.

Участие указанных представителей в заседаниях суда, состоявшихся 13.05.2013, 14.06.2013 и 02.09.2013 подтверждается, кроме того, протоколами судебных заседаний, определением суда от 13.05.2013, решением суда от 21.06.2013 (резолютивная часть от 14.06.2013) и постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 (резолютивная часть от 02.09.2013).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек. Факт оказания юридической помощи, факт проезда представителей к месту проведения судебных заседаний, а также проживания представителей в гостиницах, факт оплаты оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 179 396 руб. 58 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер и оплату судебных расходов в сумме 179 396 руб. 58 коп.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний следует взыскать 33 000 руб.; средняя стоимость аналогичных услуг составляет 20-25 тыс. руб.; не принимаются, так как в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, а также распечатках с сайтов юридических фирм, на которое ссылается заинтересованное лицо,  стоимость услуг указана без учета сложности и категории дела, то есть является минимальной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав суд расходов необоснованно включена сумма НДС с суммы вознаграждения представителя, отклоняется, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены товара, услуги.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу № А50-4934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова