Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-6892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положений предусмотрено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Актом неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 03/12-Ю от 17.03.2012 подтвержден факт вмешательства ответчика в схему подключения ИК электроэнергии в цепи ТТ, повлекшего искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии

Нарушений требований пункта 152 Основных положений при составлении акта о безучетном потреблении не установлено.

Согласно пункту 153 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании пункта 155 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Основных положений. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Основными положениями, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии (на момент возникновения спора не были утверждены).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, – с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Объем безучетного потребления электроэнергии составил 166 309 кВтч. При расчете использован период с 17.09.2011 (с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка сетевой организацией) до 17.03.2012 (момент выявления безучетного потребления).

Факт безучетного потребления электроэнергии ООО «Висимские зори» и достоверность акта от 17.03.2012 № 03/12-10 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8682/2013.

Правильность определения судом первой инстанции объема и стоимости безучетного потребления в апелляционном порядке не оспорены.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Висимские Зори» перед истцом обязательств по оплате стоимости электрической энергии, в связи с тем, что в спорный по настоящему делу период потребителем электрической энергии являлось ООО «Петрокаменское» на основании заключенных с ответчиком договоров аренды и договора электроснабжения, заключенного с истцом, состоятельными признаны быть не могут, противоречат представленным ответчиком доказательствам, согласно которым объекты электроснабжения ООО «Висимские Зори» были переданы ООО «Петрокаменское» в аренду 01.04.2012, с этого же времени указанное лицо потребляло электрическую энергию, поставляемую истцом. Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) составлен 17.03.2012. Из его содержания следует, что потребителем электрической энергии в указанный период времени было ООО «Висимские Зори». Акт подписан руководителем ответчика. Иное представленными ответчиком доказательствами не подтверждено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о том, что его задолженность перед истцом была частично погашена ООО «Петрокаменское», уплатившим за ООО «Висимские Зори» денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 6 от 17.04.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Платежное поручение № 6 от 17.04.2012, не содержащее отметки о списании со счета плательщика, надлежащим доказательством уплаты денежных средств истцу расценено быть не может. Кроме того, назначение платежа, указанное в платежном поручении (оплата за ООО «Висимские зори» по договору № 35113 от 01.12.2010) не свидетельствует об оплате спорного долга, учитывая, что договор между истцом и ответчиком действовал с 01.12.2010, у ответчика перед истцом имелась задолженность за иной период, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу № А60-34796/2012.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 623 665 руб. 42 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что требования ОАО «Свердловэнергосбыт» текущими не являются, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу № А60-6110/2012 принято заявление ООО «Висимские Зори» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу № А60-6110/2012 ликвидируемый должник, ООО «Висимские Зори» признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Плата за безучетное потребление электрической энергии по своей природе является обязательством, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа.

Обязательство ООО «Висимские Зори», являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, возникло в результате выявленного факта вмешательства в схему подключения ИК электроэнергии, свидетельствующего о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии (акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 03/12-Ю от 17.03.2012).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное обязательство ООО «Висимские Зори» возникло 17.03.2012, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.03.2012).

То обстоятельство, что при определении размера платы использовано количество дней, истекших с момента, когда сетевой организацией была проведена или должна быть проведена последняя проверка, не свидетельствует о возникновении обязательства в период до даты выявления факта безучетного потребления.

Исходя из ранее изложенных требований действующего законодательства, стоимость безучетного потребления рассчитывается и предъявляется потребителю к оплате единой суммой, без разбивки на какие-либо временные периоды, в ее составе периодические платежи отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о возможности удовлетворения в рамках искового производства требования истца о взыскании платы за безучетное потребление электрической энергии за период с 14 по 17 марта 2012 года состоятельными не являются, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязательство ответчика по оплате 623 665 руб. 42 коп. долга относится к текущим платежам и правомерно рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

О принятии искового заявления ОАО «Свердловэнергосбыт» к производству суда ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.02.2014 (л.д.1-3) направлена ответчику (ООО «Висимские Зори») по его юридическому адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Висим, ул. Ленина, 32 (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д. 34-42).

Ответчик не представил доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об адресе места нахождения юридического лица, в том числе после назначения конкурсного управляющего. Нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо, адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о возбуждении арбитражным судом производства по делу при наличии доказательств направления уведомлений по юридическому адресу лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление, содержащее копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 4).

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе ответчика не содержится указания на то, какие положения Правил оказания услуг почтовой связи органом связи нарушены, не приведены уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (02.03.2014 в 08:20:33 МСК).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик – ООО «Висимские Зори» был извещен надлежащим образом о принятии к производству Арбитражного суда Свердловской области искового заявления ОАО «Свердловэнергосбыт», о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной