Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А71-1116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6895/2014-АКу

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                              Дело №А71-1116/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493): не явились;

от заинтересованного лица отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года

по делу №А71-1116/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»

к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, предприятие, МУП г. Ижевска «ДРЭУ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по гор. Ижевску Кулигина Д. А. от 31.01.2014 18 ВА № 0004879 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 требования удовлетворены, постановление по административному делу признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности факта правонарушения, совершенного предприятием виновно, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

МУП г. Ижевска «ДРЭУ» против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ, кроме того, дублируют имеющиеся в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 в 11 час. 32 мин. по адресу гор. Машиностроителей, д. 43, г. Ижевска, в ходе надзора за дорожным движением был выявлен факт управления фронтальным погрузчиком «АМКОДОР 333В» г/н 18/УТ7474 водителем Кулеевым Яковым Леонидовичем, который лишен права управления транспортным средством 30.07.2013 мировым судьей Ленинского района гор. Ижевска сроком на 20 месяцев. При проверке документов установлено, что Кулеев Я.Л. управлял спецтехникой на основании путевого листа от 02.12.2013 № 99577, выданного МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

По факту допуска к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления данным средством, государственный инспектор отдела ГИБДД составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 18 АВ №0001235.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление от 31.01.2014 18 ВА №0004879 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности предприятия, которые истолкованы судом в его пользу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Административным органом установлено, что у предприятия имелась реальная возможность осуществлять учет и анализ допущенных водителями предприятия нарушений ПДД и фактов лишения права управления транспортным средством, однако, им не предпринято всех необходимых и достаточных для этого мер, не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки исследованного административным органом вопроса вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения.

У МУП г. Ижевска «ДРЭУ» имелась возможность для соблюдения норм и правил направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В частности, из материалов дела усматривается, что 15.08.2013 сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску проведена сверка нарушений ПДД согласно списка водителей предприятия. Карточки учета нарушений ПДД были предоставлены представителю МУП г. Ижевска «ДРЭУ», ответственному за организацию БДД на предприятии, в том числе, карточка нарушений ПДД на гр. Кулеева Я. Л., в которой указано, что Кулеев Я. Л. 09.05.2013 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что позволяло сделать определенные выводы и принять меры по пресечению и предотвращению допуска к управлению лица, лишенного права управления транспортными средствами.

 Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, и, следовательно, предприятие должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Предприятием не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи с чем, к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю, было допущено лицо, лишенное права управления транспортными средствами; контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения должным образом обеспечен не был.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Соответствующие доводы предприятия в обоснование своей невиновности неосновательны.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.32 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя апелляционный суд считает ошибочными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует размеру санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные