Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-4318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6095/2014-ГКу

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-4318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ООО "КонсалтСтройГрупп"): Перевощикова Н.Е. (доверенность от 04.02.2014, удостоверение),

в отсутствие ответчика, ООО "Хармони",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Хармони",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года, принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-4318/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "КонсалтСтройГрупп" (ОГРН1076672042941, ИНН6672253405)

к ООО "Хармони" (ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "КонсалтСтройГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Хармони" (далее – ответчик) о взыскании 117 766 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.12.2012 №ЕТ-7/2, 150 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 12.2 договора за период с 08.02.2013 по 10.12.2013. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит привлечь в качестве третьего лица ООО "Строительная компания "Консалтстрой", приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Полагает, что истец не имеет права требования взыскания с ответчика суммы долга и неустойки по договору подряда в сумме 106 281 руб. 85 коп., поскольку ООО "КОНСАЛТСТРОЙГРУПП" на момент подачи иска утратило такое право, уступив его по договору от 20.06.2013 №1-у ООО "Строительная компания "Консалтстрой" (информационное письмо ООО "КОНСАЛТСТРОЙГРУПП"). В этой связи ответчик также полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований истца затрагивает законные права и интересы ООО "Строительная компания "Консалтстрой", так как лишает данное общество права на обращение в суд с целью получения соответствующего возмещения. Информационное письмо не было представлено в Арбитражный суд Свердловской области в силу того, что оно было получено ответчиком уже после принятия арбитражным судом решения по существу. Архив ООО «Хармони» (письма, первичная бухгалтерская документация и т.д.) передан в управление другой организации, которая предоставила дополнительные документы по делу (письмо уведомление об уступке прав ООО "КОНСАЛТСТРОЙГРУПП" от 22.06.2013) слишком поздно 22.04.2014, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Бизнес-Сервис-1» от 21.04.2014 исх. №Х-01902/2014. По каким причинам истец умолчал о свершившейся уступке не известно. Ответчик полагает, что в данном случае истец злоупотребил своими процессуальными правами, умолчав о существенных обстоятельствах дела, не сообщив в разумный срок должника о свершившейся уступке. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на акт от 20.01.2014, в котором отражено, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Помимо этого, ответчик считает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось по причине не предоставления истцом доказательств оплаты юридических услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: письма от 20.01.2014, квитанции от 17.02.2014, описи вложения в ценное письмо от 17.02.2014, акта о зачете взаимных требований от 20.01.2014, письма от 16.11.2013, электронной переписки, акта о зачете взаимных требований от 20.11.2013, сопроводительного письма от 21.04.2014, уведомления от 22.06.2013 с приложением к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО «КонсалтСтройГрупп» (подрядчик) и ООО «ХАРМОНИ» (заказчик) заключен договор строительного подряда №ЕТ-7/2, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные и отделочные, работы в помещениях заказчика, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, пер.Театральный,7-1, в соответствии с разработанным заказчиком и выданным подрядчику дизайн-проектом и сметой.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и материалов составляет 595 929 руб. 60 коп.

В силу пункта 4.2 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Сроки выполнения работ сторонами определены в пункте 8.2 договора и составляют 21 рабочий день с момента начала работ, к которым подрядчик должен приступить не позднее следующего дня с даты получения от заказчика предварительной оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, на сумму 595 929 руб. 60 коп. в материалы дела представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 №1 от 29.01.2013.

Из искового заявления следует, что 29.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №ЕТ-7/2 от 05.12.2012 о выполнении ремонтных работ (окраска дверей фактурной штукатуркой, устройство окна ювелира) на сумму 11 484 руб. 24 коп.

Текст дополнительного соглашения в материалы дела не представлен.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 11 484 руб. 24 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.01.2013. В названных документах о приемке содержится ссылка на дополнительное соглашение №1 к договору №ЕТ-7/2 от 05.12.2012.

Ответчик в оплату работ перечислил денежные средства в сумме 489 647 руб. 75 коп. (платежное поручение №109 от 19.12.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из условий представленного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договорами работы на общую сумму 607 413 руб. 84 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711, 746 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 117 766 руб. 09 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском по причине уступки права требования ООО "Строительная компания "Консалтстрой" по договору от 20.06.2013 №1-у, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные.

Доказательств уступки права требования по договору от 05.12.2012 №ЕТ-7/2 материалы дела не содержат.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции на основании             ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, следовательно, исследованию и оценке не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с             ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещенный ответчик о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в указанные судом в определении от 11.02.2014 сроки не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием не поступало, в связи с чем, судом заявленные истцом требования рассмотрены в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика о получении уведомления об уступке прав (требований) (информационное письмо) после принятия судом решения по существу, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной, поскольку какими-либо доказательствами также не подтверждена.

В отсутствие доказательств, подтверждающих направление уведомлений о зачете взаимных требований и соответствующих актов, довод ответчика о том, что между сторонами состоялся зачет взаимных требований, оформленный актом от 20.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска о взыскании задолженности не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Однако в рассматриваемом случае встречный иск ООО "ХАРМОНИ" заявлен не был.

Ссылаясь на акты зачета встречных требований, ответчик не представил доказательств их направления и получения истцом.

Указав в актах зачета встречных требований сумму 117 766 руб. 09 коп., ответчик тем самым признал наличие долга в указанной сумме по договору                 № ЕТ-7/2 от 05.12.2012.

При этом, истец отрицает наличие задолженности перед ответчиком, а ответчик надлежащих доказательств такой задолженности в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, оснований производить зачет требований по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.