Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-4318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Доводы ответчика о том, что арбитражный суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "Консалтстрой", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанного юридического лица к рассмотрению дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обжалуемый судебный акт не содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Строительная компания "Консалтстрой", поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие условий, необходимых для вывода о том, что судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО "Строительная компания "Консалтстрой", судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако в действиях истца таких намерений апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Представленный в материалы дела акт формы КС-2 датирован 31.01.2013, следовательно, обязательство по оплате работ должно быть исполнено ответчиком до 07.02.2013.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 12.2 договора за период с 08.02.2013 по 10.12.2013 правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, истец обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 08.01.2014, акт приема-передачи от 18.03.2014, квитанцию №176101 от 03.03.2014 на сумму             12 500 руб.

В соответствии с условиями договора, ООО "КонсалтСтройГрупп" обязалось произвести оплату оказанных услуг и компенсировать понесенные в его интересах расходы, а Коллегия адвокатов приняла на себя обязательство по ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "КонсалтСтройГрупп" к ООО "ХАРМОНИ" по договору подряда №ЕТ-7/2 от 05.12.2012.

Перечень услуг поименован в пункте 2.1 договора, в том числе участие в судебных заседаниях в первой инстанции (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Представленная в материалы дела квитанция подтверждает тот факт, что истец оплатил по договору на оказание юридических услуг от 08.01.2014 –                 12 5000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема, совершенных представителем действий, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также исходя из принципа разумности, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 12 500 руб., поскольку факт несения расходов в указанной сумме подтвержден документально (т. 1 л.д. 109). Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности факта оплаты услуг представителя отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014  года по делу № А60-4318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин