Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А71-7973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14950/2013-АК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                   Дело № А71-7973/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики г.Ижевск (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2014 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А71-7973/2013,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики г.Ижевск

о взыскании судебных расходов,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – заявитель, ООО «Пуск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 28.05.2013, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Пуск» – без удовлетворения.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2014 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Пуск» – без удовлетворения.

          ГУ МЧС России по Удмуртской Республике обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Пуск» судебных расходов в сумме 10 614 руб. 60 коп.

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Пуск» в пользу ГУ МЧС России по Удмуртской Республике взыскано 10 614 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия ответчика по привлечению в кассационной инстанции лица, которым вынесено обжалуемое определение, при том, что данное лицо не принимало участие в суде первой и апелляционной инстанциях, направлены на причинение вреда ООО «Пуск» и судебные расходы, потраченные на его участие, являются чрезмерными и не законно предъявлены к возмещению. Считает, что ООО «Пуск» не имело цель вовлечь ответчика в необоснованный судебный спор, поскольку полагало, что обжалуемое определение отвечает признаками ненормативного акта, то может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

         Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  АПК РФ  явилось неподведомственность спора арбитражному суду.

        Определение арбитражного суда от 08.10.2013 обжаловано заявителем в апелляционном и кассационном порядке: жалобы ООО «Пуск» оставлены без удовлетворения.

         ГУ МЧС России по Удмуртской Республике потребовало возмещения судебных расходов на оплату расходов  представителей в  сумме 10 614 руб. 60 коп.

         Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, указав на законность и обоснованность заявленных требований.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В части 1 статьи 151 АПК РФ указано, что в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 № 1787-О также разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения. В подтверждение данной позиции Конституционный Суд РФ сослался на свое Определение от 19.01.2010 N 88-О-О, а также Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009.

В Определении от 19.01.2010 № 88-О-О Конституционный Суд РФ указал, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения вопросов по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В связи с чем мотивы, из которых исходил суд первой инстанции при удовлетворении заявления административного органа, суд апелляционной инстанции считает основанными на правильном применении норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заинтересованным лицом понесены  расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела  в сумме 20 614 руб. 60 коп., которые складывается из следующих сумм: 1800 руб. суточные представителей в связи с командировкой в г.Екатеринбург (300 руб. х 3 суток х 2 человека); 8814,60 руб. транспортные расходы по проезду представителей Подрядчикова С.П. и Соколова А.В.

Заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально (л.д. 128-138, 140-144).

Таким образом, заинтересованное лицо доказало размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 614, 60 коп., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены административным органом.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая  во внимание, что участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции государственного инспектора по пожарному надзору Подрядчикова С.П. обоснованно, поскольку именно указанным лицом вынесено обжалуемое определение, действия ответчика не направлены на причинение вреда ООО «Пуск», с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма