Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А50-23906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6844/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                          Дело № А50-23906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Пром-Эксперт", Поповцев А.В., доверенность от 20.11.2013;

от ответчика, ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", Некрасов П.В., доверенность от 20.01.2014;

от третьего лица, Муниципального автономного учреждения Ильинского муниципального района «Детско-юношеский спортивно-технический центр «Ильинский», не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 07 апреля 2014 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,  

по делу № А50-23906/2013

по иску ООО "Пром-Эксперт"  (ОГРН 1115904015347, ИНН 5904256277)

к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5087746583832, ИНН 7701813222)

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение Ильинского муниципального района «Детско-юношеский спортивно-технический центр «Ильинский» (ОГРН 1085907001674, ИНН 5907037918)

о взыскании задолженности по договору субподряда, штрафа,

установил:

 ООО "Пром-Эксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 23.07.2013 в размере 844 305 руб. 93 коп., штрафа по договору в размере 225 565 руб. 56 коп. (л.д. 9-11).   

Определением Арбитражного суд Пермского края от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ «ДЮСТЦ «Ильинский» (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 844 305 руб. 93 коп. задолженности; 19 886 руб. 12 коп. государственной пошлины. В части требования о взыскании 225 565 руб. 56 коп. штрафа исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 101 руб. 03 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 18.11.2013 № 18.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в основу решения положены недостоверные документы об объемах работ, выполненных истцом при строительстве межшкольного стадиона в пос. Ильинский и судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам дела: 

Спорный акт формы КС-2 от 04.09.2013 подписан в одностороннем порядке и в нем не имеется подписи представителя технического надзора.

Истец выполнял работы на объекте в августе 2013, последняя запись в его журнале производства работ – 04.09.2014, в договоре сторонами согласован срок выполнения работ – до 18.09.2013, дополнительным соглашением срок сдачи объекта перенесен на 31.05.2014.

06.09.2013 истец покинул объект, выполнение работы прекратил, поскольку появилась необходимость внести изменения в проектно-сметную документацию по объему работы.  

В октябре-ноябре 2013 работы на объекте выполнялись ООО «СтройИнвест», которые приняты по актам формы КС-2 и оплачены ответчиком. В спорный акт истец включил работы, которые фактически были выполнены ООО «СтройИнвест», работы которые выполнил истец составляют 499 487 руб. 30 коп. 

Договором не предусмотрено, что выполнение отдельных этапов работы является основанием для производства оплаты за весь объект в целом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по строительству межшкольного стадиона в п. Ильинский Пермского края от 18.06.2013 (л.д. 140-142), согласно п. 1 которого соответствии с муниципальным контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству межшкольного стадиона в п. Ильинский Пермского края, согласно техническому заданию (приложение № 1), сметным расчетам (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ: в течение двух с половиной месяцев с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 к договору на выполнение работ по строительству межшкольного стадиона в п. Ильинский Пермского края от 18.06.2013, подписанным между ответчиком и третьим лицом (л.д. 68) стороны установили новый срок выполнения работ на объекте: 31.05. 2014.       

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 23.07.2013 (л. д. 12-26), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по строительству межшкольного стадиона в п. Ильинский, ул. Ленина, 2 «Г» согласно локальных сметных расчетов (приложение № 1) в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком, составляет на момент подписания договора 2 937 050 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 448 024 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора генподрядчик осуществляет предоплату в размере 30% от общей стоимости договорной цены работ. Окончательная оплата выполненных работ производится поэтапно, на основании выставленных субподрядчиком счетов, счетов-фактур, а также актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и иных документов, отражающих факт выполнения работ, в течение 5 дней после их представления генеральному подрядчику. Каждый завершающий этап работ должен быть принят генеральным подрядчиком с составлением соответствующего акта, после чего составляются документы на оплату выполненных работ.

В силу п. 4.3. договора окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подтверждающих выполнение работ, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 25 июля 2013 года и закончены не позднее, чем 18 сентября 2013 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2013 на сумму 1 394 305 руб. 93 коп. (л.д. 23-30), и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2013 на сумму 1 394 305 руб. 93 коп. (л.д. 31), подписанные истцом в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ от 07.08.2013 (л.д. 48) и от 06.08.2013 (л.д. 49), подписанные истцом, третьим лицом и представителем органа технического надзора. 

В качестве предоплаты ответчик оплатил истцу выполнение работ на общую сумму 550 000 руб.

Письмом исх. № 09 от 11.09.2013 (л.д. 51) истец направил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 04.09.2013 и указал, что по состоянию на 04.09.2013 им выполнен первый этап работ, включающий в себя работы по подготовке территории строительства, снятию и сохранению плодородного слоя, универсальной площадке, спортивному городку, минифутбольному полю, круговой беговой дорожке. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по поставке материалов и внесению предоплаты, истец лишен возможности выполнять последующие работы. Просил принять и оплатить работы первого этапа на сумму 1 394 305 руб. 93 коп.

Письмом исх. № 12 от 09.10.2013 (л.д. 52, 63) истец сообщил ответчику, что приостанавливает выполнение работ с 04.09.2013 до исполнения ответчиком принятых обязательств. Повторно направил акт и справку от 04.09.2013 и просил оплатить выполненные работы. 

06.09.2013 ответчик заключил договор субподряда на выполнение работ по строительству межшкольного стадиона в п. Ильинский Пермского края с ООО «СтройИнвест» (л.д. 64-67).  

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 844 305 руб. 93 коп., и начисление им штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания суммы основной задолженности, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, размера суммы задолженности, необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ. 

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания штрафа, исходил из того, что истцом в данной части иска не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720, 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.  

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке;