Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А50-23906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Поскольку ответчиком не заявлены мотивированные возражения против его подписания в срок установленный договором, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2013 на сумму 1 394 305 руб. 93 коп. (л.д. 23-30), и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2013 на сумму 1 394 305 руб. 93 коп. (л.д. 31), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт, объем и стоимость выполненных работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы основной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору на выполнение субподрядных работ от 23.07.2013 в размере 225 565 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 9.1. договора в случае возникновения разногласий, связанных с исполнением сторонами настоящего договора, стороны решают такие разногласия путем переговоров, и в случае если переговоры не принесут результата, - путем направления письменных претензий. Сторона, получившая претензию, обязана уведомить об этом лицо, ее направившее, в течение 5 рабочих дней с момента получения такого письма. Мотивированный ответ по существу претензии должен быть направлен не позднее 10 рабочих дней с момента ее получения.

В силу п. 9.2. договора в случае если результат переговоров и/или претензионной работы не будет достигнут, стороны обращаются за разрешением спора в арбитражный суд Пермского края.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что претензия от 09.10.2013 № 12 требования об оплате штрафа не содержит. При таких обстоятельствах, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки (штрафа), и данное требование должно быть оставлено без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что спорный акт формы КС-2 от 04.09.2013 подписан в одностороннем порядке и в нем не имеется подписи представителя технического надзора, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Поскольку ответчиком не заявлены мотивированные возражения против его подписания в срок установленный договором, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2013 на сумму 1 394 305 руб. 93 коп. (л.д. 23-30), и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2013 на сумму 1 394 305 руб. 93 коп. (л.д. 31), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт, объем и стоимость выполненных работ.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность субподрядчика по вызову представителя технического надзора для участия в приемке выполненных работ.

Довод жалобы о том, что истцом выполнены работы на общую стоимость 499 487 руб. 30 коп., документально ничем не подтвержден. 

Довод жалобы о том, что фактически большая часть работ на объекте была выполнена ООО «СтройИнвест», данная часть работ принята и оплачена, не принимается во внимание, поскольку ответчик, заключая новый договор субподряда на выполнение тех же работ с иной подрядной организацией, не уведомил истца об отказе от исполнения ранее заключенного с ним договора, не заявил в предусмотренном порядке мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ. В дальнейшем ответчик не привлекал истца к работе по определению объема фактически выполненных работ (л.д. 73, 74), что лишило истца возможности представлять свои возражения.

Довод жалобы о том, что договором не предусмотрен оплата отдельных этапов работы, оплата производится за весь объект в целом, является несостоятельным, поскольку п. 4.2. договора предусмотрена как предоплата, так и поэтапная оплата выполненных субподрядчиком работ.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку в платежном поручении № 192 от 05.05.2014, приложенном к апелляционной жалобе, нет отметки о списании со счета, определение суда апелляционной инстанции от 15.05.2014 о представлении ответчиком платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины с отметкой о списании со счета, не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу № А50-23906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5087746583832, ИНН 7701813222) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

О.В.Суслова