Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-2651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7084/2014-ГК

г. Пермь 

10 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-2651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Каменный Век"): Штритер А.В. (директор, решение от 01.06.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "СтройПроект"): Измайлова Л.М. (доверенность от 11.05.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года

по делу № А60-2651/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Каменный Век" (ОГРН 1126679001382, ИНН 6679008184)

к ООО "СтройПроект" (ОГРН 1087232006278, ИНН 7203212194)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Каменный Век" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройПроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №14/01 от 05.08.2012 в размере 723 815 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.10.2013 по 19.03.2014 на основании п. 6.5 договора в размере 115 086 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема выполненных работ. Также суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не отразил результат рассмотрения ходатайства в решении. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного иска. Помимо прочего, суд сделал необоснованный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.07.2014 отказано в принятии внесудебной экспертизы, подготовленной Уральской многопрофильной независимой экспертизой «ЦЕНТР» ООО «МаркА» (с приложением) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ изготовлен после вынесения резолютивной части решения, ответчиком не обоснована невозможность получения и представления данного заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2012 между ООО «СтройПроект» (заказчик) и ООО «Каменный Век» (подрядчик) заключен договор №14/01, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик обязался приобрести, обработать изделия из натурального камня и произвести их монтаж на объекте «Объекты для создания Уральского центра развития дизайна» по ул. Горького, 4 в                  г. Екатеринбурге, а заказчик обязался принять и оплатить изделия и выполненные работы).

Подписав 01.11.2012 к указанному договору дополнительное соглашение №1, стороны договорились заменить плиту гранитную пиленой фактуры (30 мм.) при облицовке входных групп на плиту гранитную пиленой фактуры (60 мм) при проведении работ на объекте (п. 1) Состав, объем, сроки поставки и стоимость изделий согласованы в приложении №2 к договору (п. 2).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в Спецификации изделий и работ (приложение №2).

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2012), согласно которому начало выполнения работ – 10.09.2012, окончание – 30.06.2013.

Сумма договора составляет 3 256 848 руб. (п. 4 дополнительного соглашения №1).

В подтверждение факта выполнения работ в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года общей стоимостью 3 158 642 руб. 20 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе: №19 от 01.11.2012 на сумму 347 084 руб.; №19 от 01.11.2012 на сумму 509 355 руб.; №72 от 30.05.2013 на сумму 1 177 436 руб.; №96 от 28.06.2013 на сумму 915 259 руб. 20 коп.; №123 от 07.10.2013 на сумму 209 508 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) общая стоимость выполненных подрядчиком в спорный период работ составила                      3 158 642 руб. 20 коп.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично в сумме 2 434 827 руб. (платежные поручения №270 от 11.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., №312 от 26.09.2012 на сумму 434 827 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №14/01 от 05.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из условий представленного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договорами работы на общую сумму 3 158 642 руб. 20 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711, 746 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 723 815 руб. 20 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание предмет спора, а также тот факт, что в рамках настоящего дела встречный иск в отношении качества результата работ ответчиком не заявлен.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.7 договора заказчик обязался производить приемку выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий договора, объем выполненных работ определяется сторонами на основании подписанных заказчиком актов приемки работ (ст. 431 ГК РФ).

Подписывая акты (формы КС-2), в которых стороны зафиксировали факт выполнения определенного перечня и объема работ, а также их стоимость, ответчик как заказчик был ознакомлен с объемом выполненной истцом работы и ее стоимостью. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости работ заказчик не представил. Проверка объема выполненных работ после их приемки заказчиком и подписания сторонами актов (формы КС-2) условиями договора не предусмотрено.

До обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате работ, ответчик о завышении объема работ не заявлял.

Ответчик в свою очередь, не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных истцом в материалы дела, и явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии фактически выполненного истцом объема работ объему, указанному в актах приемки, не могут являться основанием для назначения экспертизы и проведения проверки объема выполненных и принятых заказчиком работ по заявленным основаниям, поскольку у ответчика была возможность проверить состав и объем фактически выполненных истцом работ при их приемке.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права при наличии подписанных актов отказываться от оплаты принятых им работ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик заявил ходатайство непосредственно в судебном заседании 02.04.2014. Письменное ходатайство о назначении экспертизы не было заблаговременно направлено в суд и другой стороне. Указанные действия ответчика свидетельствуют о нарушении им, в том числе ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ, о злоупотреблении процессуальными правами, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Таким образом, отказ в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода о том, что не назначение экспертизы привело к принятию неверного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом не принят довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 02.04.2014 в порядке ст. 159 АПК РФ и в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, отклонено. Препятствий для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось.

Результат рассмотрения ходатайства отражен в обжалуемом судебном акте.

Правовое обоснование и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, обязывавших арбитражный суд отложить судебное заседание, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного иска, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "СтройПроект" суд первой инстанции указал, что встречный иск ответчиком передан суду непосредственно в судебном заседании 02.04.2014 без его надлежащей регистрации в порядке, установленном п. 21.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100.

Кроме того, судом учтено, что первоначальное исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.01.2014, определением от 31.01.2014 принято к производству арбитражного суда. 13.03.2014 ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании