Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-2651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и был извещен о дате судебного разбирательства – 02.04.2014, что свидетельствует о том, что ответчик располагал временем, необходимым для подачи встречного искового заявления в установленном порядке до судебного заседания, назначенного на 02.04.2014.

Также суд первой инстанции установил, что к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что в свою очередь является основанием для оставления встречного иска без движения и неизбежно ведет к отложению судебного разбирательства по первоначальному иску. Назначение другого судебного заседания приведет к нарушению срока рассмотрения дела, установленного процессуальным законодательством.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на ч. 5 ст. 159 АПК РФ, указал, что доказательств отсутствия у ООО «СтройПроект» объективной возможности подать встречное исковое заявление ранее в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и Инструкцией не представлено, что позволило суду сделать вывод о том, что процессуальное поведение ответчика направлено на злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 5 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 41, ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, отклонил заявление ответчика о принятии встречного иска.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней после подписания последнего акта выполненных работ, если иные сроки не установлены в приложениях.

Последний акт (формы КС-2) подписан сторонами 07.10.2013, следовательно, с учетом положений пункта 3.2 договора исполнение заказчиком обязанности по оплате работ приходится на 10.10.2013.

Поскольку иной даты акт (формы КС-2) №123 от 07.10.2013 не содержит, при определении даты подписания данного документа суд первой инстанции правомерно исходил из даты его составления – 07.10.2013.

Учитывая, что срок, установленный пунктом 3.2 договора для исполнения обязанности по оплате работ, не поставлен в зависимость от срока, в течение которого должно быть исполнено обязательство по приемке работ и подписанию актов (формы КС-2), оснований для продления данного срока на основании пункта 4.3 договора не имеется.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.5 договора №14/01 от 05.08.2012, за период с 11.10.2013 по 19.03.2014 правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 115 086 руб. 62 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникающих из договора споров.

Из обстоятельств дела следует, что претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный в пункте 8.2 договора, истцом соблюден, путем направления соответствующей претензии от 21.11.2013, из содержания которой следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки в сумме 51 338 руб. 49 коп., начисленной по 19.11.2013.

Ссылка ответчика на то, что сумма пени, указанная в претензии не совпадает с суммой пени, заявленной истцом в исковых требованиях, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно было указания на обязанность ответчика уплатить неустойку в соответствии с условиями договора. Указание в претензии требования об уплате неустойки с определением ее суммы на день предъявления претензии свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, истец обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что несение судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 18.11.2013, расходным кассовым ордером от 18.11.2013 №92 на сумму 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема, совершенных представителем действий, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также исходя из принципа разумности, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу № А60-2651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова