Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-8452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6457/2014-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-8452/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт": Слепцова Ю.Л. на основании доверенности от 10.04.2-14, паспорта,

от ответчика ЗАО "Тагилэнергосети": Раудштейн А.В. на основании доверенности № 92 от 04.02.2014, удостоверения, Илюшкин Д.В. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,

от третьего лица ОАО «МРСК Урала»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2014 года

по делу № А60-8452/2013   

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к закрытому акционерному обществу "Тагилэнергосети" (ОГРН 1026601367099, ИНН 6623000401)

третье лицо:  открытое акционерное общество «МРСК Урала»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее - ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тагилэнергосети» (далее - ЗАО «Тагилэнергосети», ответчик) о взыскании 43 623 559 руб. 34 коп., в том числе 43 424 826 руб. 57 коп. – задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в период с декабря 2012 года по январь 2013 года в целях компенсации потерь электрической энергии в количестве 27 713 051 кВт/ч, и 198732 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2013 по 27.02.2013. Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 28.02.2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: заявил об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 17 569 руб. 80 коп., и об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 446119 руб. 05 коп. за период с 24.01.2013 по 26.03.2013 с начислением их по день фактической оплаты долга ответчиком. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Определением  от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо).

Определением от 04.04.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 15.10.2013 по делу №А60-51907/2013.

Определением от 27.02.2014 производство по делу №А60-8452/2013 возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать задолженность по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии 33 897 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445205 руб. 28 коп. за период с 24.01.2013 по 24.02.2014, всего в общей сумме 460687 руб. 76 коп. Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года (резолютивная часть от 20.03.2014, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Тагилэнергосети» в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» взыскано 479103 руб. 23 коп., в том числе сумма основного долга 33897  руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445205  руб. 28 коп., и в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску взыскана сумма 200000  руб. 00 коп. Начиная с 25.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга, продолжено взыскание с ЗАО «Тагилэнергосети» в пользу «Роскоммунэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 33897 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что  судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма задолженности  в размере 17569 руб. 80 коп.,  поскольку фактический объем электрической энергии, приобретенный ответчиком в декабре 2012 года в целях компенсации потерь электрической энергии составляет 14376669 кВт/ч; при этом, истцом к оплате выставлен счет и акт на иной объем (14378705 кВт), разница составила 11036 кВт (стоимость 17569 руб. 80 коп.). Учитывая, что  у сторон возникли разногласия по объему потерь и порядка определения потерь, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения, которым установлен объем полезного отпуска за декабрь 2012 года (дело № А60-51907/2012). Поэтому,  с учетом обстоятельств установленных  в рамках дела № А60-51907/2012 (ст. 69 АПК РФ), заявитель полагает, что с него необоснованно взыскано 17569 руб. 80 коп. (поскольку он полагает, что не учтены выводы, сделанные при рассмотрении дела № А60-51907/2012). Ответчик указал на то, что изначально, в  счет-фактуре за январь 2013 года, истцом ответчику не был предъявлен объем потерь (11036), учитывая необоснованность увеличения объема потерь, указанного истцом в акте и счете за декабрь 2012 года (11036) При этом объем потерь подлежал исключению из потребления декабря 2012 года, однако, истец уменьшил объем потерь на 11036 кВт в январе 2013 года (соответственно, уменьшилась стоимость потерь - 16328 руб. 15 коп., в связи с изменением нерегулируемой цены). При этом требование о взыскании с ответчика 16 328 руб. 15 коп. в качестве задолженности за январь 2013 года заявлено истцом только в суде первой инстанции (ранее не предъявлено). Поэтому, заявитель полагает, что истцом (учитывая, что не исключено предъявление в счете за декабрь 2012 года объема потерь (11036) и в суде первой инстанции предъявлен этот же объем, в том числе и за январь 2013 года), фактически дважды заявлено требование об оплате потерь в объеме 11036 кВ.т, при этом фактически не оплачены ответчиком потери только в сумме 16328 руб. 15 коп., в составе потерь за январь 2013 года, поскольку объем потерь в декабре (11036) отсутствовал, в связи с чем подлежит корректировке и расчет процентов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на то, что доводы о несогласии с удовлетворением требований в части взыскания процентов не поддерживают (с взысканной суммой процентов согласны), представили два контррасчета процентов (с учетом суммы долга – 16328 руб. 15 коп. и без учета 17569 руб. 80 коп.) и без учета сумм долга 16 328 руб. 15 коп. + 17 569 руб. 80 коп. При этом по расчету ответчика с учетом суммы долга 16328 руб. и без учета 17569 руб. 80 коп., задолженность по процентам составила больший размер, чем предъявлено истцом ко взысканию. Апелляционным судом расчеты процентов приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что сумма задолженности в размере 17 569 руб. 80 коп. за декабрь 2012, указана в расчете ответчика, представленном в материалы дела, поэтому оснований в отказе удовлетворения требований в данной части не имелось. Также представителем пояснено, что первичными данными объем потерь 11036 кВт не подтвержден, требование истца в данной части основано на расчете ответчика.

Третье лицо (ОАО «МРСК Урала») представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя доводы жалобы обоснованными. Считает, что требование  доплатить задолженность за декабрь 2012 года в размере 17 569 руб. 80 коп. необоснованно, т.к. ответчик предоставил доказательства оплаты задолженности за период с декабря 2012 по январь 2013 в полном объеме. По мнению третьего лица, допредъявленные требования истца по оплате задолженности в размере 17569 руб. 80 коп. противоречат фактическим обстоятельствам по настоящему делу и судебным актам по делу №А60-51907/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Третьим лицом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявление апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Роскоммунэнерго» в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

ЗАО «Тагилэнергосети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В 2012 и 2013 г.г. между ОАО «Роскоммунэнерго» и ЗАО «Тагилэнергосети» договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии заключен не был (не оспорено сторонами).

В период с декабря 2012 года по январь 2013 года ОАО «Роскоммунэнерго» обеспечивало поставку электрической энергии в сеть ЗАО «Тагилэнергосети» (технологические балансы электрической энергии в сети покупателя, подписаны ответчиком, акты приема-передачи электрической энергии в сети покупателя за декабрь 2012 года и январь 2013 года, подписаны ответчиком без возражений).

Обращаясь  в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что в период с декабря 2012 года по январь 2013 года истцом был сформирован объем электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией (ответчиком) в целях компенсации потерь электрической энергии в количестве 27713051 кВт/ч, оплата электрической энергии, полученная в спорный период в целях компенсации фактических потерь, произведена ЗАО «Тагилэнергосети» частично: в сумме 2935039 руб. 59 коп. до предъявления иска в суд, и в сумме 43407256 руб. 77 коп. - после предъявления настоящего иска в суд путем передачи истцу векселей, по расчету истца объем электрической энергии ответчиком полностью не оплачен, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность в сумме 33 897 руб. 95 коп. 17569 руб. 80 коп. – декабрь 2012 года) + 16 328 руб. 15 коп. (январь 2013 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из их доказанности и  обоснованности; установив наличие просрочки в исполнении обязательства, проверив расчет процентов, пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, и в части допускаемыми названными Положениями, указанные отношения сторон регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 130 Основных положений установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической