Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-8452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

         Суд первой инстанции, установив, что между  сторонами письменного договора не заключено пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмещению технологического расхода (потерь) в соответствии  с п.п. 50, 51 Правил № 861.

Согласно технологическому балансу за декабрь 2012 года в сеть ответчика было принято 84157706 кВт.ч, из сети ответчика было отпущено 69781037 кВт.ч, фактический технологический расход электроэнергии за декабрь 2012 года составил 14376669 кВт.ч. (установлено судебными актами по делу № А60-51907/2012 и подтверждено материалами дела).

Согласно технологическому балансу за январь 2013 года в сеть ответчика было принято 81291989 кВт.ч, из сети ответчика было отпущено 67955607 кВт.ч, фактический технологический расход электроэнергии за январь 2013 года составил 13336382 кВт.ч.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем электрической энергии 11036 кВтч, переданный в целях компенсации потерь  в январе 2013 года, ответчиком не оплачен, отклонив довод ответчика о том, что не смотря на то, что данный объем в январе 2013 года истцом ответчику предъявлен не был учитывая, что договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, либо иное соглашение, регулирующее порядок оплаты, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (сетевой организацией) не заключен, при этом, ни нормами Основных положений №442, ни положениями Правил №861, регулирующими правоотношения между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, обязанность гарантирующего поставщика по направлению сетевой организации акта о количестве электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь и соответствующего счета-фактуры с указанием определенного количества электрической энергии не предусмотрена, исходя из  п. 185 Основных положений №442 пришел к верному выводу о том, что представление сетевой организацией в адрес ОАО «Роскоммунэнерго» технологического баланса электрической энергии в сети покупателя за январь 2013 года (письмо №05-305 от 15.02.2013) свидетельствует о том, что ответчик на указанную дату получил товар и обладал данными о фактических потерях электрической энергии, возникших в его сетях за расчетный период - январь 2013 года, в том числе в объеме 11036 кВт, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности за январь 2013 года в сумме 16 328 руб. 15 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в полном объеме в сумме 33897 руб. 95 коп. (17569 руб. 80 коп. + 16 328 руб. 15 коп.), суд пришел к неверному выводу о доказанности объема потерь в декабре 2012 года в объеме 11036 кВт.

Согласно технологическому балансу за декабрь 2012 года в сеть ответчика было принято 84157706 кВт.ч, из сети ответчика было отпущено 69781037 кВт.ч, фактический технологический расход электроэнергии за декабрь 2012 составил 14376669 кВт.ч. Таким образом, объем потерь – 14376669 кВт подтвержден материалами настоящего дела, а также установлен в рамках дела № А60-51907/2012, при этом, истец не смог пояснить причины предъявления им в акте № 2174 от 31.12.2012 и счете-фактуре за декабрь 2012 года большего объема потерь на 11036 кВт (предъявлено – 14387705 кВт), сославшись лишь на то, что стоимость такого объема указана ответчиком в расчете, поэтому оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости объема потерь за декабрь 2012 года в объеме 11036 кВт в сумме 17 569 руб. 80 коп., у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие такого объема потерь документально не обоснованно, более того наличие задолженности в указанном размере противоречит представленным доказательствам,  а также выводам, сделанным  в рамках дела № А60-51907/2012 о полезном отпуске, и фактически привело  ко взысканию задолженности  с ответчика за один и тот же объем потерь дважды (декабрь 2012 года и январь 2013 года).

Доводы истца о том, что стоимость потерь  в размере 17 569 руб. 80 коп. указана ответчиком в расчете, что является достаточным основаниям для взыскания данной задолженности, подлежат отклонению, поскольку расчет не является первичным документом, при этом, из первичных документов (в том числе технологического баланса, акта) наличие данной задолженности не следует. Учитывая, что ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ исковые требования в данной части не признаны, оснований руководствоваться исключительно одним расчетом (не подтвержденным документально) оснований не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, неоплаченной осталась задолженность за январь 2013 года в размере 16 328 руб. 15 коп., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части долга только в данной сумме, оснований для удовлетворения требований в большем размере не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена ОАО «Роскоммунэнерго» заявило требование о взыскании с ЗАО «Тагилэнергосети» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 205 руб. 28 коп., начисленных за период с 24.01.2013 по 24.02.2014 с начислением их по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 24.01.2014 по 24.02.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 445205 руб. 28 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

При этом ответчиком указано на то, что доводы о несогласии со взысканием процентов, указанные в апелляционной жалобе, он не поддерживает, расчет процентов ответчик не оспаривает, также ответчиком представлено 2 расчета процентов в судебное заседание апелляционного суда: с учетом суммы долга – 16328 руб. 15 коп. и без учета 17569 руб. 80 коп. и без учета сумм долга 16 328 руб. 15 коп. + 17 569 руб. 80 коп. При этом по расчету с учетом суммы долга 16 328 руб. (наличие задолженности  в данной сумме не оспорено) и без учета 17569 руб. 80 коп., задолженность по процентам, по расчету ответчика, составила больший размер, чем предъявлено истцом ко взысканию, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 445 205 руб. 28 коп.

Требование истца о взыскании процентов с 25.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

         С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании попп. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу № А60-8452/2013 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети» в пользу открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» сумму основного долга в размере 16 328 (шестнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 205 (четыреста сорок пять тысяч двести пять) руб. 28 коп., и в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму 200 000 (двести тысяч) руб.

Начиная с 25.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети» в пользу открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 16 328 (шестнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети» 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева