Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-23886/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7068/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                       Дело № А50-23886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Центральный универмаг»: Фещенко В.А., доверенность от 18.11.2013,

от ответчика – ООО «Камастрой»: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО «Риэл+»: не явились,

2. ООО «Сканер – профи»: не явились,

3. ООО «СТЭМП – сервис»: не явились,

4. Администрации г. Соликамска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Администрации города Соликамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2014 года

по делу № А50-23886/2013,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску открытого акционерного общества "Центральный универмаг" (ОГРН 1025901976495, ИНН 5919470361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Риэл+» (ОГРН 1125903003940, ИНН 5903101055), общество с ограниченной ответственностью «Сканер-профи» (ОГРН 1025901976154), общество с ограниченной ответственностью «СТЭМП-сервис» (ОГРН 1025903378698, ИНН 5906031007), Администрация г. Соликамска,

об устранении препятствий в использовании земельного участка,

установил:

ОАО «Центральный универмаг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Камастрой» об обязании устранить препятствия в использовании истцом земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407022:23, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 117, а именно: обязать ответчика демонтировать выполненные (смонтированные) на этом участке тротуарную плитку площадью 191 кв.м и подпорную стенку длиной 16 м и вывезти их элементы за пределы земельных участков, освободить территорию от строительных конструкций и мусора (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Риэл+», Администрация г. Соликамска, ООО «Сканер – профи», ООО «СЭМП – сервис».

Решением суда от 16 апреля 2014 года иск удовлетворен. На общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» возложена обязанность устранить препятствия в использовании открытым акционерным обществом «Центральный универмаг» земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407022:23, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 117, а именно: демонтировать выполненные (смонтированные) на этом участке тротуарную плитку площадью 191 кв.м и подпорную стенку длиной 16 м и вывезти их элементы за пределы земельных участков, освободить территорию от строительных конструкций и мусора. С общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» в пользу открытого акционерного общества «Центральный универмаг» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Третье лицо, Администрация города Соликамска, с решением суда от 16 апреля 2014 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе третье лицо указало на то, что материалами дела подтверждается недобросовестность и неразумность действий истца. Судом не учтено, что на спорном земельном участке размещен торговый объект, принадлежащий истцу, который имеет опорную стенку. Стена, принадлежащая ответчику, которую суд обязал снести, выполняет те же функции по обеспечению безопасности строения, людей, имущества, что и опорная стена, принадлежащая истцу. По мнению третьего лица, истец, заявляя о сносе прилегающей к своей стене стены ответчика, допустил злоупотребление правом. Удовлетворение заявленных требований в части сноса спорной стены приведет к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в том числе муниципального образования. Суд на момент принятия решения не располагал заключением специализированного органа о возможности безопасного осуществления такого сноса для третьих лиц. Замощение плиткой спорного земельного участка было согласовано с муниципальным образованием в качестве прежнего собственника земельного участка. Демонтаж тротуарной плитки приведет к утрате необходимого элемента благоустройства и затруднит доступ граждан в торговый объект. В настоящее время Администрацией ведутся работы по установлению публичного сервитута на принадлежащей истцу части земельного участка в целях обеспечения интересов местного самоуправления и населения города.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, их которых бы следовало, что опорная стенка была необходима и не могла бы быть размещена ни в каком другом месте, как на земельном участке истца. Подпорная стенка является элементом благоустройства, имеет отдельный фундамент и конструктивно не связана со зданием ответчика, вопрос согласования с истцом как с собственником земельного участка в компетенцию проектировщика не входил. Довод истца о том, что суд не располагал заключением специализированного органа о возможности безопасного осуществления такого сноса для третьих лиц, является безосновательным и противоречит принципу состязательности сторон и принципу доказывания сторонами своих требований и возражений. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что выполненная на земельном участке тротуарная плитка не препятствует использованию участка истцом, поскольку на данном участке предусмотрено движение грузового транспорта, под которое должно быть выполнено улучшенное щебеночное покрытие для грузового транспорта и пожарной спецтехники. То обстоятельство, будет ли когда – нибудь на земельном участке установлен публичный сервитут, не препятствует исполнению решения суда. Также истец указывает, что данный спор не может и не влияет на публичные интересы муниципального образования, которые представляет заявитель апелляционной жалобы.

Ответчик и иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Центральный Универмаг» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 59:10:0407022:1, 59:10:0407022:15, расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 117.

На земельном участке с кадастровым номером 59:10:0407022:1 расположено принадлежащее истцу нежилое здание центрального универмага (л.д. 15, 17).

Принадлежащие истцу вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 59:10:0407022:1, 59:10:0407022:15 были объединены с земельным участком 59:10:0407022:12.

В результате такого объединения образован земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407022:23 площадью 13 412 кв.м, а земельные участки 59:10:0407022:1, 59:10:0407022:15, 59:10:0407022:12 сняты с кадастрового учета.

ООО «Камастрой» является владельцем соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407022:10, принадлежащим ему на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 3464-К от 02.07.2012 (л.д. 12-14).

На указанном земельном участке ответчиком ведется строительство объекта «Торговый центр в квартале № 98 Центрального района г. Соликамска» в соответствии с разрешением на строительство № RU 59304000-31/2012 от 25.05.2012 (л.д. 11).

Право собственности ООО «Камастрой» на объект незавершенного строительства - торгово-общественный центр, расположенный по адресу г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, квартал № 98 возникло на основании договора купли-продажи от 26.01.2011, заключенного между ООО «Камастрой» (покупатель) и ООО «Сканер-профи» (продавец).

Первоначальным застройщиком вышеуказанного здания являлось ООО «Сканер-профи». Строительство осуществлялось в соответствии с Проектом 15-04, разработанным ООО «СТЭМП-сервис», и на основании разрешения на строительство № 9, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска 22.02.2006.

Проектная документация на указанный объект также была приобретена обществом «Камастрой» у ООО «Сканер-профи» по договору купли-продажи №1-К от 28.01.2011.

При осуществлении строительных работ ответчик разместил (смонтировал) ряд конструкций и объектов на земельном участке истца с кадастровым номером 59:10:0407022:23.

В ходе обследования земельных участков истца с кадастровыми номерами 59:10:0407022:1, 59:10:0407022:15 установлено, что в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407022:15 выложена тротуарная плитка площадью 191 кв.м, установлены бордюры, то есть проведено замощение части территории; в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407022:1, на котором расположено принадлежащее истцу здание, выполнена из бетона капитальная подпорная стенка длиной 16,8 м.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков следует, что кроме указанных построек, на земельных участках истца ответчиком складированы строительные конструкции, оборудование, материалы и мусор.

Истец, указывая, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке указанных объектов создает препятствия в использовании территории, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку факт занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, без каких - либо оснований, предусмотренных законом или договором, подтвержден материалами дела, требования истца законны, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Права Администрации города Соликамска принятым решением не нарушены, поскольку в отношении Администрации города Соликамска судом решения не принималось.

Истец, являясь собственником земельного участка, предъявил требования к ООО Камастрой» об устранении препятствий в его использовании, не заявляя требований к Администрации города Соликамска.

Ссылка третьего лица на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Доказательств того, что требования истца, связанные с обращением в суд об устранении препятствий в пользовании