Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-51197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6999/2014-ГК

г. Пермь 

11 июля 2014 года                                                                 Дело №А60-51197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ООО "КОМПАНИЯ "УПАКОВКА И СЕРВИС"): Шполянская Е.С. (доверенность от 01.04.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой"): не явились,

от третьего лица (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "КОМПАНИЯ "УПАКОВКА И СЕРВИС",

и ответчика, ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2014 года

по делу № А60-51197/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "КОМПАНИЯ "УПАКОВКА И СЕРВИС" (ОГРН 1026605760136, ИНН 6664064852)

к ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой" (ОГРН 1096658011185, ИНН 6658347210)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой"

к ООО "КОМПАНИЯ "УПАКОВКА И СЕРВИС"

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков,

установил:

ООО "КОМПАНИЯ "УПАКОВКА И СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой" (далее – ответчик) о взыскании 472 950 руб. 12 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 14.09.2012 №27-УК, 141 100 руб. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате работ, выполненных от 14.09.2012 №27-УК в размере 721 767 руб. 06 коп. (путем зачета на указанную сумму из платежного поручения №379 от 18.09.2012 на сумму 850 000 руб.), а также убытков в размере 372 102 руб. 40 коп. Встречный иск принят к производству судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой" в пользу ООО "Компания "Упаковка и сервис" взыскан долг в размере 128 232 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3 169 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания "Упаковка и сервис" в пользу ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой" взысканы убытки в размере 5 534 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 114 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В результате зачета с ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой" в пользу ООО "Компания "Упаковка и сервис" взыскано 122 698 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3 054 руб. 79 коп.

Истец, ООО "Компания "Упаковка и сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно односторонние акты ответчика приняты в качестве доказательств выполнения работ, при этом необоснованно не принято заключение специалиста №6-10/Э, выполненное «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» по результатам технического обследования работ по устройству внутриплощадочной канализации К1, К3, свидетельствующее о выполнении ответчиком работ на сумму 354 549 руб. 88 коп. Ответчиком в нарушение условий договора какие-либо уведомления о готовности результата работ в адрес истца не направлялись, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также иные документы, поименованные в письме №42 от 28.08.2013, в адрес истца не поступали. На письме имеется отметка о получении вышеуказанных документов Гущиным. Вместе с тем, Гущин никогда не являлся и не является работником истца, а также не является лицом, уполномоченным руководителем на приемку выполненных подрядчиком работ по договорам строительного подряда и получение документов от подрядчиков. Таким образом, судом сделан необоснованный вывод о выполнении ответчиком работ, указанных в акте формы КС-2 на сумму 721767 руб. 06 коп. При этом, в материалы дела представлено заключение специалиста №6-10/Э от 29.11.2013, согласно которому сметная стоимость фактически выполненных работ ответчиком составила 354 549 руб. 88 коп. Указанное заключение было направлено ответчику (письмо №119 от 06.12.2013) для ознакомления. Кроме того, истец полагает, что вывод суда о том, что ответчик не мог выполнить работы по причинам от него не зависящим, ввиду того, что в проектную документацию были внесены изменения, не обоснован и не подтвержден обстоятельствами. Ответчик не уведомлял истца о приостановлении работ, либо о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Следовательно, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, отказ суда во взыскании неустойки является необоснованным.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 141 100 руб., расходов по оплате услуг представителя  размере 100 000 руб. оставить без изменения, в части отказа взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в августе 2013 года в размере 721 767,06 руб. путем зачета указанной суммы из платежного поручения №379 от 18.09.2012 на сумму 850 000 руб., убытков на сумму 372 102, 40 руб., в пределах разницы между ценой, определяющей всю работу (1 222 102, 40 руб.), части цены, выплаченной за выполненную в августе 2013 года работу (721 767,06 руб.) части цены, выплаченной по платежному поручению №379 от 18.09.2012, оставшейся после оплаты за выполненную работу в августе 2013 года (128 232,94 руб.), расходов по оплате госпошлины в размере 25 221,02 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ответчика. Указывает, что предметом иска было взыскание неосновательного обогащения, а не сумма неосвоенного аванса. По мнению ответчика, если истец отказался от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, то согласно данной статье он должен взыскивать убытки, а не основательное обогащение. Полагает, что в решении судом сделаны противоречивые выводы относительно расторжения договора и частичного удовлетворения встречного иска. Вывод суда о том, что требования по встречному иску в части взыскания задолженности в размере 721 767,06 руб. удовлетворению не подлежит, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал», представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором отметило, что установление судом объема и стоимости работ на основании актов на скрытые работы, которые не являются документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ, не соответствуют положениям норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой истцом части отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор строительного подряда №27-УК, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами на объекте: Административно-торговое здание по ул.Победы – Ильича в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга виды строительных работ: канализация К1, К3.

В пункте 1.5 договора указано, что работы выполняются в соответствии с проектом, шифр №Проекта 461-07-НВК. Срок выполнения работ установлен с 17.09.2012 по 17.10.2012.

14.01.2013 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменена стоимость работ на 1 162 241 руб. и сроки выполнения работ в связи с корректировкой проекта: с 14.01.2013 по 30.04.2013.

Платежным поручением от 18.09.2012 №378 истцом перечислена ответчику сумма 850 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосвоенного аванса в размере 472 950 руб. 12 коп., истец указал на то, что в рамках спорного договора ответчику перечислен аванс в размере 850 000 руб., выполнено работ на сумму 354 549 руб. 88 коп., кроме того, истец принимает переданную ответчиком плиту (находится на объекте) стоимостью 22 500 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется сумма неосвоенного аванса в размере 472 950 руб. 12 коп.

Ответчик, указывая на то, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился с встречным иском о взыскании задолженности и убытков.

В обоснование факта выполнения работ ответчиком представлены односторонние документы: акт формы КС-2 от 31.08.2013 №1 и справка формы КС-3 №2 на сумму 721 767 руб. 06 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик оспаривает правомерность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, однако, соглашается с тем, что подрядные отношения между сторонами фактически прекратились.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отказ от исполнения договора, выраженный в претензии от 01.10.2013 №27, со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 10.3 договора, а также с указанием на просрочку в выполнении работ ответчиком, не может быть признан правомерным.

В претензии истец ссылается, что к сроку окончания работ ответчиком работы не выполнены.

Однако в проектную документацию внесены изменения, о чем свидетельствуют отметки на листе стадии Р проекта 461-07-НВК, также имеются отметки о согласовании с МУП «Водоканал» 30.09.2013.

Следовательно, ответчик не мог выполнять последующую работу по причинам, от него независящим.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 6.2 договора указано, что заказчик обязан в трехдневный срок со дня уведомления подрядчика о готовности к сдаче работы, принять выполненные работы, подписать и вернуть в адрес подрядчика акты о приемке промежуточных этапов выполненных работ по договору.

Материалами дела подтверждено, что 29.08.2013 истцу переданы акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты на скрытые работы, копии сертификатов, копии документов о качестве изделий. На сопроводительном письме от 28.08.2013 №42 имеется отметка о получении указанных документов Гущиным.

Кроме того, представлены: акт формы КС-2 от 31.08.2013 №1 и справка формы КС-3 №2 на сумму 721 767 руб. 06 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке. На односторонних документах указано, что 03.09.2013 заказчик от подписания акта и справки отказался, мотивированного возражения