Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-51197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено.

Доводы истца о том, что Гущин не является работником истца и не был уполномочен на принятие документов по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что данное лицо было представлено ответчику непосредственно руководством организации истца.

По запросу ответчика, судом первой инстанции истребованы для ознакомления материалы дела №А60-22551/2013, в которое представлена доверенность №04 от 16.05.2013 на Гущина Ф.А.

Из данной доверенности следует, что предоставлено полномочие на представление интересов истца в Администрации города Екатеринбурга по любым вопросам относительно спорного объекта капитального строительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гущин, в рамках исполнения договора получал от подрядчика в качестве представителя заказчика и иные документы. В частности указанному лицу с письмом от 05.08.2013г. №37 были вручены следующие документы: дополнительное соглашение; техническое задание; локальный сметный расчет; копия договора подряда №27-УК. На указанное письмо заказчиком был оформлен ответ от 19.08.2013г. №70, подписанный директором общества. Таким образом, материалами дела подтверждено, что Гущин действовал в отношениях с подрядчиком в качестве представителя заказчика, полученные им документы впоследствии передавались непосредственно заказчику.       

Как правильно установлено судом первой инстанции, из актов на скрытые работы, подписанных с участием ответчика и третьего лица, следует, что ответчиком выполнялись работы на объекте: «Колодец диаметром 1500мм смонтирован из ЖБ колец КЦ 15-9 на плиту низа КЦД 15-1. Сверху колодец перекрыт плитой ПД-ЛТ и люком ТВК. Снаружи выполнена обмазочная гидроизоляция за 2 раза» (акт декабрь 2012г.), «Основание под укладку трубы PRAGMA Ду=1600мм выполнено из отсева толщиной h=150мм на длину L=17,5м (акт от 02.08.2013), трубы PRAGMA Ду=160мм смонтировано на готовое основание. Труба подбита и присыпана сверху отсевом на высоту 300мм. Общая протяженность участка составила L=17,5м (акт от 02.08.2013), смонтированная труба чугунная 2 Ду=100мм на основание из песчаного грунта толщиной h=150мм. На выходе из здания выполнена герметизация выпусков. Общая длина трубы L=19,0м (акт от 02.08.2013), смонтированная труба чугунная Ду=100мм на основание из песчаного грунта толщиной h=150мм. На выходе из здания выполнена герметизация выпусков. Общая длина трубы L=4,7м (акт за март 2013г.), колодцы диаметром 1000мм смонтированы из ж/б колец КЦ 10-9 на плиту низа КЦД 10-1. Сверху колодец перекрыт плитой ПП10-1 и люком тип Т. Снаружи выполнена обмазочная гидроизоляция за 2 раза (акт от 02.08.2013), смонтирована труба чугунная 2 Ду=100мм на основание из песчаного грунта толщиной h=150мм. На выходе из здания выполнена герметизация выпусков общая длина труб L=8.4м, основания под укладку трубы PRAGMA Ду=160мм выполнено из отсева толщиной h=150мм на длину L=3,8м; труба PRAGMA Ду=160мм смонтирована на готовое основание. Труба подбита и присыпана сверху отсевом на высоту 300мм. Общая протяженность участка составила L=3,8м. Во всех актах на скрытые работы указано на соответствие выполненных работ СНиП, качество хорошее, также в отношении каждого вида работ имеется ссылка, в соответствии с какими чертежами выполнены работы.

Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ ответчиком, учитывая, что на каждом акте проставлена подпись полномочного представителя специализированной организации (третье лицо), которой выданы технические условия.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив акты на скрытые работы и сведения о выполненных работах, правомерно признал факт выполнения работ ответчиком на сумму 721 767 руб. 06 коп., указанную в односторонних документах (акт формы КС-2 и справка формы КС-3) доказанным в отсутствие мотивированных возражений со стороны истца в нарушение установленного договором порядка при оформлении актов на выполненные работы.

Представленное истцом заключение специалиста №6-10/Э, выполненное сторонней организацией по результатам технического обследования работ по устройству внутриплощадочной канализации К1,К3, в качестве доказательств выполнения работ ответчиком лишь на сумму 354 549 руб. 88 коп., правомерно не принято судом первой инстанции с учетом иных материалов дела, возражений подрядчика, а также представленного им акта сличительной ведомости – в сопоставлении указанных в акте обследования и заключении объемов работ, а также фактически выполненных работ с учетом актов на скрытые работы.

При этом истец утверждая, что работы на объекте закончены силами своих специалистов, документального подтверждения данным обстоятельствам не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Выполненные работы сданы истцу по акту от 31.08.2013, в котором значится период выполнения работ с 01.08.2013 по 31.08.2013.

Учитывая данные обстоятельства, фактическое выполнение работ на заявленную ответчиком в акте формы КС-2 сумму 721 767 руб. 06 коп., полученную ответчиком сумму аванса 850 000 руб., на стороне ответчика имеется разница в размере 128 232 руб. 94 коп.

В связи с указанными обстоятельствами данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 9.2 договора указано, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела подтвержден тот факт, что истцом вносились изменения в техническую документацию, документация требовала соответствующего согласования, согласно отметке вплоть до 30.09.2013.

01.10.2013 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не предоставив возможность ответчику завершить исполнение по договору.

Таким образом, ответчик не мог выполнять работы из-за действий контрагента (ст. 404 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора в сумме 141 100 руб. не имелось.

Поскольку истец не представил платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, а договор на оказание юридических услуг не свидетельствует о фактическом несении расходов истцом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. судом первой инстанции не рассматривалось, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в сроки и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков (ущерба) является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (ущерба), причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения такого иска.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В материалы дела представлены сметы на сумму 1 162 241 руб., также представлено дополнительное соглашение к договору и смета на сумму 1 222 102 руб. 40 коп., письмо истца от 30.08.2013 №70 о согласии на изменение стоимости работ в сторону увеличения 1 222 102 руб. 40 коп.

Исходя из указанных смет, по завершении работ ответчиком могла быть получена сметная прибыль в размере 5 534 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая пояснения ответчика о том, что им не установлен жироуловитель, оборудование не закупалось, работы в данной части не выполнялись; кроме того, учитывая, что никаких документов о произведенных расходах относительно невыполненной части работ по договору не представлено                  (ст. 65 АПК РФ), также учитывая, что фактическое прекращение договорных отношений вызвано действиями истца, то, в отсутствие иных расчетов, судом принят во внимание размер сметной прибыли – в размере 5 534 руб.

Указанная сумма правомерно взыскана с истца в пользу ответчика в качестве убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания убытков правомерно отказано. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, требования в части взыскания задолженности по оплате работ в размере 721 767 руб. 06 коп. правомерно оставлены без удовлетворения, учитывая, что судом при рассмотрении первоначального иска установлены следующие обстоятельства: истцом перечислена ответчику сумма аванса в размере 850 000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 721 767 руб. 06 коп., сумма в размере 128 232 руб. 94 коп. ответчиком не освоена и подлежит возврату истцу.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для ее непринятия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче жалобы, а также по требованию суда,  изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.05.2014, не были представлены платежные документы об уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу № А60-51197/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "УПАКОВКА И СЕРВИС" (ОГРН 1026605760136, ИНН 6664064852) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева