Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-7073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">0.1

—

171

384991.30

1541817.93

0.1

—

н1

384656.96

1541519.34

0.1

—

н2

384633.68

1541561.95

0.1

—

н3

384598.87

1541542.47

0.1

-

164

384579.96

1541576.33

0.1

-

165

384555.85

1541563.78

0.1

—

н4

384550.39

1541560.99

0.1

—

н5

384562.01

1541538.98

0.1

-

н6

384563.85

1541539.86

0.1

—

н7

384567.11

1541533.57

0.1

—

н8

384548.57

1541523.76

0.1

-

н9

384576.24

1541472.98

0.1

—

н1

384656.96

1541519.34

0.1

—

155

385033.88

1541731.81

0.1

-

156

385030.46

1541737.92

0.1

—

157

385021.08

1541732.68

0.1

—

158

385021.49

1541726.59

0.1

—

155

385033.88

1541731.81

0.1

—

на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (л. д. 3-16).

Определением от 02 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее ООО «Авантаж») (л. д. 83-85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года, принятым судьей Горбашовой И.В. по делу № А60-7073/2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «ГлавКом», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что площадь земельного участка, схема расположения которого утверждена постановлением администрации г. Екатеринбурга от 30 сентября 2013 года № 3358, недостаточна для использования принадлежащих ему объектов недвижимости. Как утверждает истец, при разделе земельного участка, ранее принадлежавшего ответчику, ОАО «Птицефабрика «Свердловская», остаток земельного участка, на котором расположены объекты истца и третьего лица ООО «Авантаж», оказался лишен подъезда, подхода к нему, чем нарушены его права как собственника объектов недвижимости по нормальной эксплуатации данных объектов. В истребовании межевых материалов, связанных с формированием земельного участка ОАО «Птицефабрика «Свердловская», судом необоснованно отказано. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что существующая граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106 проходит по зданию котельной, принадлежащему ООО «Авантаж», отсекая от здания его часть, вследствие чего часть данного здания находится на земельном участке ответчика. Также, по мнению ООО «ГлавКом», судом дана неверная оценка судебному акту по делу № А60-40985/2013 об оспаривании постановления администрации г. Екатеринбурга от 30 сентября 2013 года № 3358, в котором не исследовались вопросы соответствия площади и границ формируемого земельного участка  под объектами недвижимости истца требованиям законодательства, и не дана оценка заключению кадастрового инженера, согласно которому  для эксплуатации объектов недвижимости истца требуется земельный участок большей площади, чем указана в утвержденной названным постановлением схеме расположения земельного участка. Кроме того, истец считает неправильным вывод суда о том, что им избран  ненадлежащий способ защиты права.  По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ГлавКом» просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Авантаж», также не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению ООО «Авантаж», судом сделан необоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Отказ в защите права, считает общество, нарушает исключительное право на приобретение земельных участков под зданиями ООО «Авантаж» и ООО «ГлавКом» с учетом территории, необходимой для их эксплуатации. Признание отсутствующим права собственности ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в указанных истцом границах позволит ООО «Авантаж» и ООО «ГлавКом», по их мнению, в полной мере реализовать исключительное право на приобретение участка под принадлежащими им объектами. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Авантаж» просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО «ГлавКом», доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме (протокол  судебного заседания от 10 июля 2014 года).

Представитель ответчика, ОАО «Птицефабрика «Свердловская», в судебном заедании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 10 июля 2014 года).

Третьи лица МУГИСО, Управление Росреестра по Свердловской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, администрация города Екатеринбурга, извещенные о  времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГлавКом» принадлежат объекты недвижимости – части здания производственного, гаража, расположенные  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6: часть литеры В2, В4, в3, общей площадью 698 кв. м., этажность: 1-4 с антресолью, с башней, подземная этажность 1, назначение: нежилое; литер В1, общей площадью 67,2 кв. м., этажность: 1, назначение: нежилое; литер В, общей площадью 286,2 кв. м., этажность: 1 с вставкой, с антресолью, назначение: нежилое; часть литеры В2, В3, в1, общей площадью 355,9 кв. м., этажность: 1 с вставкой, с антресолью – 4 с антресолью, с башней, подземная этажность 1, назначение: нежилое (Свидетельства о государственной регистрации от 14 ноября 2011 года, л. д. 19-22).

27 августа 2012 года зарегистрировано право собственности ОАО «Птицефабрика «Свердловская» на земельный участок из земель населенных пунктов – под здания, строения, сооружения птицефабрики с кадастровым номером 66:41:0000000:1106  площадью  618 055 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6 (Выписка из ЕГПР, л. д. 32-33).

30 сентября 2013 года постановлением администрации г. Екатеринбурга № 3358 на основании обращений ООО «ГлавКом» и ООО «Авантаж» утверждена схема расположения земельного участка № 100710 из земель населенных пунктов площадью 2 886 кв. м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал № 66:41:061009) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6, под объект – здание производственное, гараж (лит. В, В1, В2, В3, В4, в1, в3), комплекс теплоснабжения (лит. S, s2, s, 88, 94А, 94Б, 94В, 95Л, 96А, 96Б, 97А, 98Н, 98М) (л. д. 28-31).

Полагая, что указанная в утвержденной схеме площадь земельного участка не достаточна для использования  принадлежащих ООО «ГлавКом» объектов недвижимости, оно обратилось в арбитражный суд  с иском к ОАО «Птицефабрика «Свердловская» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, площадью 3 146 +/- 20 кв. м. в границах, определенных точками с указанными истцом координатами, возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области обязанности в связи с образованием  2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106 внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения об образуемых земельных участках в границах, определенных точками с указанными истцом координатами на основании статьи 12 ГК РФ, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (л. д. 3-16).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Нарушений прав истца, ООО «ГлавКом», которые не могут быть защищены иным путем, кроме признания отсутствующим права ответчика на часть земельного участка, судом не установлено (статья 65 АПК РФ).

Схема расположения земельного участка площадью 2 886 кв. м. под объекты, принадлежащие истцу, утверждена постановлением администрации г. Екатеринбурга от 30 сентября 2013 года № 3358 (л. д. 28-31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря