Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-7073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2013 года по делу № А60-40985/2013 по заявлению ООО «ГлавКом» к администрации г. Екатеринбурга, третьи лица ООО «Авантаж», ОАО «Птицефабрика «Свердловская», о признании недействительным данного постановления в удовлетворении заявленных ООО «ГлавКом» требований отказано, поскольку границы земельного участка для заявителя определены с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, принадлежащего ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (л. д. 97-99).

Из приведенных ООО «ГлавКом» в обоснование исковых требований по настоящему делу о признании отсутствующим права собственности ОАО «Птицефабрика «Свердловская» на часть земельного участка обстоятельств следует, что фактически заявленные им требования сводятся к спору о границах земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «ГлавКом» и ООО «Авантаж» и земельного участка, принадлежащего ОАО «Птицефабрика «Свердловская».    

Однако соответствующее данному спору требование истцом не заявлено.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом заявленных истцом требований обстоятельства, указанные ООО «ГлавКом» в исковом заявлении и связанные со спором о границах земельных участков, не подлежат исследованию  в настоящем деле о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка.

Следовательно, к восстановлению предполагаемо нарушенного права истца удовлетворение заявленных исковых требований не приведет (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод  ООО «ГлавКом» о том, что с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в удовлетворении  иска ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить  из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению, неправоморен.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ  правом на самостоятельное изменение предмета или основания иска суд не обладает, а тем более на изменение предмета и основание иска одновременно.

Иные доводы ООО «ГлавКом» и ООО «Авантаж», изложенные ими в апелляционных жалобах, касаются спора об установлении границ земельных участков и в силу вышеизложенного не подлежат исследованию в настоящем деле о признании отсутствующим права собственности ОАО «Птицефабрика «Свердловская» на часть земельного участка (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы ООО «ГлавКом» и ООО «Авантаж» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, ООО «ГлавКом» и ООО «Авантаж».

Поскольку по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 июня 2014 года,  ООО «Авантаж» не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 мая 2014 года по делу № А60-7073/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авантаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия  через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

    Л.Ф. Виноградова

Судьи

                Т.Л. Зеленина

                Г.Л. Панькова