Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-47952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделкой ввиду противоречия ее норме статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что у лица не приобретшего в установленном законом порядке статус исполнителя коммунальных услуг отсутствует законное право на заключение с ресурсоснабжающими (подрядными) организациями договоров с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

В соответствии с нормой п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылками на условия соглашения от 27.09.2013, подписанного между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО "УК "СТС-Сервис", в связи с отсутствием изначального права на заключение такого договора.

Доводы истца о том, что в материалы дела представлены доказательства фактического оказания ответчиком коммунальных услуг (в частности по вывозу ТБО), не принимаются, поскольку оказание услуг лицом, без наличия материального обоснования права на их оказание, не может порождать статус исполнителя коммунальных услуг у данного лица, поскольку изначально не соблюдена процедура, установленная законом для получения такого статуса.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу № А60-47952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина