Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-49456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на исковое заявление – т.2, л.д.74) в счет погашения задолженности за спорный период.

ООО УК «Богдановичская», ссылаясь на судебные акты по делам №А60-2116/2013, № А60-14980/2013, № А60-35780/2013, в рамках которых МУП «Богдановичские тепловые сети» с управляющей организации взыскивает задолженность за предыдущие периоды, полагает, что имеется переплата в размере 8 656 651 руб. 84 коп., которая подлежит зачету в счет оплаты спорного периода (сентябрь – ноябрь 2013 года), в связи с чем настаивает на отсутствии задолженности перед МУП «Богдановичские тепловые сети».

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по иску МУП «Богдановичские тепловые сети» к ООО УК «Богдановичская» о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с января по март 2013 года тепловой энергии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу № А60-14980/2013 на момент рассмотрения жалобы не вступило в законную силу.

Также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу № А60-35780/2013 по иску МУП «Богдановичские тепловые сети» к ООО УК «Богдановичская» о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с апреля по август 2013 года тепловой энергии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из пояснений МУП «Богдановичские тепловые сети», содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что спорная сумма зачтена истцом в счет погашения задолженности за ранее возникший период (март - октябрь 2012 года).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в деле доказательства в совокупности (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), принимая во внимание, что спорные оплаты платежными поручениями, не имеющими указание на конкретный период, в счет которого осуществляется оплата, произведены ответчиком в период с 22.03.2013 года по 23.05.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле относимых доказательств прекращения обязательств ответчика по оплате спорной задолженности, равно как доказательств в опровержение довода истца о том, что истцом  произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ. Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 6 642 158 руб. 42 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 13.03.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью  статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу № А60-49456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская