Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-45002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7399/2014-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                            Дело № А60-45002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Артинский завод»: Британова О. В., паспорт, доверенность № 58 от 27.12.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Акционеры Артинского завода»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Акционеры Артинского завода»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2014 года

по делу № А60-45002/2013,

принятое судьёй А. А. Ериным

по иску открытого акционерного общества «Артинский завод» (ОГРН 1026602052927, ИНН 6636005894)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акционеры Артинского завода» (ОГРН 1046602689297, ИНН 6658196709)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Артинский завод» (далее – ОАО «Артинский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акционеры Артинского завода» (далее – ООО «Акционеры Артинского завода», ответчик) о взыскании 2 002 264 руб. 27 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января 2012 года по апрель 2013 года по договору № 24 от 15.09.2011 года тепловой энергии, а также 194 897 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2012 года по 01.11.2013 года на основании статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-9).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 923 975 руб. 27 коп. основного долга, 194 897 руб. 80 коп. пени за период с 31.03.2012 года по 01.11.2013 года (л.д.103-104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 года (резолютивная часть от 18.04.2014 года, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 923 975 руб. 27 коп. долга, 194 897 руб. 80 коп. неустойки, 24 188 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 797 руб. 08 коп. госпошлины по иску (л.д.132-135).

Ответчик, ООО «Акционеры Артинского завода», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в пользу истца 194 897 руб. 80 коп. неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что расчет неустойки по договору № 24 от 15.09.2011 года на сумму 158 708 руб. 61 коп. составлен за другой период. Судом первой инстанции не дано оценки расчету неустойки ответчика на сумму 105 805 руб. 79 коп. Разница в расчетах истца и ответчика образовалась в связи  тем, что актами взаимозачета от 10.07.2013 года была погашена задолженность по счетам № 2/1497 от 29.03.2013 года, №2/1730 от 30.04.2013 года; неоплаченными остались счета № 2/1594 от 30.03.2012 года, № 2/2143 от 30.04.2012 года, № 2/4991 от 30.10.2012 года.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Акционеры Артинского завода» полагает, что оснований для удовлетворения иска в части неустойки в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем просит решение в данной части изменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.07.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Артинский завод», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с частичным погашением долга актами взаимозачета от 16.05.2012 года, от 10.07.22013 года пени начислены не непогашенную задолженность по счетам № 2/1497 от 29.03.2013 года, №2/1730 от 30.04.2013 года, № 2/1594 от 30.03.2012 года. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Артинский завод» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Акционеры Артинского завода» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергией в горячей воде №24 от 15.09.2011 года в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию для отопления помещений по ул. Советская, 3а, 5а, 5б (общий объем V = 68271 куб.м.), а Абонент – принять и оплатить тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.16-19).

Пунктом 9.1 предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок с 15 сентября 2011 года до 31 декабря 2012 года, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора ОАО «Артинский завод» в период с января 2012 года по апрель 2013 года поставило ООО «Акционеры Артинского завода» тепловую энергию на сумму 3 914 733руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о количестве произведенной и переданной тепловой энергии № 2/524 от 31.01.2012, № 2/1077 от 29.02.2012, № 2/1594 от 30.03.2012, № 2/2143 от 30.04.2012, № 2/4991 от 31.10.2012, № 2/5507 от 30.11.2012, № 2/5883 от 25.12.2012, № 2/505 от 31.01.2013, № 2/980 от 28.02.2013, № 2/1497 от 29.03.2013, № 2/17360 от 30.04.2013 (л.д.31-41).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 24 от 15.09.2011 года оплата за теплоснабжение производится путем внесения предоплаты в размере планового платежа до 25 числа текущего месяца платежными поручениями, в которых указывает номер договора и дата его заключения. Окончательные расчеты за поставленную теплоэнергию производятся на основании счета-фактуры в течение 5 дней со дня его выставления.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры № 2/524 от 31.01.2012, № 2/1077 от 29.02.2012, №2/1594 от 30.03.2012, № 2/2143 от 30.04.2012, № 2/4991 от 31.10.2012, №2/5507 от 30.11.2012, № 2/5883 от 25.12.2012, № 2/505 от 31.01.2013, №2/980 от 28.02.2012, № 23/1497 от 29.03.2013, № 2/1730 от 30.04.2013 (л.д. 20-30) оплачены частично, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 16.05.2012, от 10.06.2013, от 31.01.2014 № 2, № 3 (л.д. 42-44, 81, 86).

По расчету истца задолженность ответчика составила 923 975 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований – л.д. 103-104).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 194 897 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 31.03.2012 года по 01.11.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 923 975 руб. 27 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом ответчику в объеме, предъявленном к оплате в счетах-фактурах; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 194 897 руб. 80 коп. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 24 от 15.09.2011 года оплата за теплоснабжение производится путем внесения предоплаты в размере планового платежа до 25 числа текущего месяца платежными поручениями, в которых указывает номер договора и дата его заключения. Окончательные расчеты за поставленную теплоэнергию производятся на основании счета-фактуры в течение 5 дней со дня его выставления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку оплаты услуг предусмотрена абзацем 2 пункта 6.1 договора № 24 от 15.09.2011 года, согласно которому в случае задержки в оплате Абонент оплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости предоставленных истцом услуг теплоснабжения в течение спорного периода подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пеней.

Согласно расчету истца за период с 31.03.2012 года по 01.11.2013 года подлежат взысканию пени в сумме 194 897 руб. 80 коп. (л.д. 68).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 105 805 руб. 79 коп. в соответствии с приведенным ответчиком контррасчетом (л.д.125), судом апелляционной интонации отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор