Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-45002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

До принятия судом решения ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 105 805 руб. 79 коп. в соответствии с приведенным ООО «Акционеры Артинского завода» расчетом (л.д.74-75).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что разница в расчетах истца (л.д. 68) и ответчика (л.д. 125) образовалась в связи с тем, что ООО «Акционеры Артинского завода» не начислена неустойка на задолженность по счетам № 2/1594 от 30.03.2012 года, № 2/2143 от 30.04.2012, № 2/4991 от 31.10.2012.

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 105 805 руб. 79 коп. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку составлен с применением пени 0,02%, несмотря на согласованный сторонами в пункте 6.1 договора размер неустойки – 0,03%.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в связи с частичным погашением задолженности актами зачета взаимных требований от 16.05.2012 года, от 10.06.2013 года (л.д.42-44), истцом обоснованно начислена неустойка на непогашенную часть задолженности по счетам № 2/1594 от 30.03.2012, №2/1497 от 29.03.2013, № 2/1730 от 30.04.2013.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,03% от недоплаченной суммы за каждый просроченный день) сам по себе не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров энергоснабжения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание общую стоимость поставленной ответчику тепловой энергии, неоднократность нарушения сроков оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в течение спорного периода, обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО «Артинский завод» в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 105 805 руб. 79 коп.

С учетом изложенного решение суда от 21.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью  статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу № А60-45002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская