Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-43751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер предъявленной ему ко взысканию истцом платы за спорный период, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Доказательств согласования с управляющей организацией проведения самостоятельного, за свой счет, ремонта общедомового имущества ответчиком не представлено, как и доказательств невыполнения возложенных на истца обязательств по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома в спорный период, в том числе каких-либо претензий собственников к истцу.

Встречный иск о взыскании данных расходов с истца ответчиком в рамках настоящего дела заявлен не был (ст. 9 АПК РФ). 

При наличии документального обоснования изложенных им доводов ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с УК данных расходов.

В настоящее дело в обоснование понесенных им расходов ответчик с отзывом на иск представил договоры подряда и акты оказанных услуг подписанных с подрядчиками (л.д. 84-139), платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы, в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных ответчиком договоров подряда следует, что соответствующие улучшения произведены им непосредственно в отношении своих нежилых помещений (магазина), принадлежащих ему на праве собственности, а не общедомового имущества. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности (3 года) по требованию за октябрь 2010 года отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Соответственно, плата за октябрь 2010 г. должна была быть внесена по 10.11.2010, следовательно, соответствующее право требования, в связи с неоплатой, возникло 11.11.2010. Исковое заявление от истца поступило в суд 11.11.2013, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Кроме того, следует отметить, что при отсутствии между сторонами договорных отношений и неустановлении каких-либо сроков внесения платы сторонами может быть применено правило п. 2 ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательств. С учетом изложенного, обязательство по оплате оказанных в октябре услуг может быть исполнено в следующем месяце, т.е. в ноябре. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности по требованиям за октябрь 2010 года в связи с подачей заявления в суд в ноябре 2013 г. не пропущен.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу № А60-43751/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу № А60-43751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская