Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-49377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов за пределы ориентировочной санитарно-защитной зоны Нижнетуринской ГРЭС.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 01.09.2008 №520-411 на Проект организации и благоустройства Ново-Свердловской ТЭЦ при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (т.9 л.д.100), в проекте был представлен план-график выноса коллективных садов с территории нормативной СЗЗ предприятия и произведен расчет стоимости организации и благоустройства нормативной санитарно-защитной зоны. Предприятию предложено разработать и утвердить в установленном порядке план-график выноса коллективных садов за пределы СЗЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вмененное обществу нарушение п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 первоначально было выявлено в ходе ранее проведенной плановой проверки в 2012 году и отражены в предписании от 30.10.2012 (т. 2 л.д. 119).

В отчете об исполнении предписания общество указало, что выполнение предписания об организации вывода жилой застройки за пределы санитарно-защитных зон объектов будет определено после получения заключения на установленную (окончательную) СЗЗ (т. 2, л.д. 82), тем самым признавая наличие обязанности по исполнению требований п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Однако доказательств, свидетельствующих о принятии обществом каких-либо мер для устранения указанных нарушений обществом не представлено.

Аналогичные нарушения установлены в ходе проведения проверки исполнения предписания в 2013 году.

Доводы общества о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются на деятельность предприятия с момента внесения в 2010 году изменений и дополнений № 3,  апелляционным судом признаны основанными на неверном толковании санитарных правил и отклонены.

Требование по установлению СЗЗ предприятия и обеспечению режима использования СЗЗ предусмотрено, прежде всего, санитарным законодательством, а не санитарными правилами.

Внесение изменений и дополнений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в том числе исключение из п. 1.2 слова «действующих», запрета на применение указанных правил действующими предприятиями не содержит., требований законодательства в отношении СЗЗ не отменяет и от обязанности обеспечить режим использования СЗЗ не освобождает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязательны для исполнения обществом еще и потому, что обязанность по их исполнению возникла у общества с даты введения в действие СанПин в 2008 году, не была исполнена обществом, и с внесением изменений и дополнений № 3 в 2010 году не устранена.

Факты нарушений требований санитарных правил подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновности общества в совершении правонарушения административным органом исследован, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, в материалы дела не представлено.

Таким образом в действиях общества имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апеллянта об отсутствии в программе производственного контроля одоранта СПМ (код 1716) и, как следствие, отсутствие обязанности по разработке методики контроля отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обществом в письме о выполнении предписания № 01-01-11-1-12/22336 от 30.10.2012 подтвержден факт выполнения п. 23 предписания, одорант СПМ включен в план - график контроля нормативов ПДВ, тем самым обществом признана обязанность по разработке методики контроля.

 В подтверждение исполнения данного мероприятия, обществом приложен план - график контроля нормативов ПДВ Гурзуфской котельной Свердловского филиала ОАО «ТГК-9» (прил. 13 к письму ОАО «ТГК-9» № 6001-06-2/1897 от 02.10.2013).

В представленном документе указан одорант СМП (метилмеркаптан) и методика проведения контроля РД 52.18.595-96. При этом, в РД 52.18.595-96 нет методики определения одоранта СПМ, по которому Гурзуфская котельная является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в атмосферном воздухе.

Таким образом, обществом не обеспечена разработка методики контроля по определению одоранта СПМ (код 1716) в атмосферном воздухе в зоне влияния выбросов предприятия Гурзуфской котельной.

В целях уточнения содержания предписания, исключения неопределенных формулировок, предписание от 30.10.2013 было откорректировано Управлением Роспотребнадзора, обществу выдано выдано откорректированное предписание от 24.03.2014, которое не возлагает на общество дополнительные обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, наделенное полномочиями на выдачу предписания об устранении нарушений, в пределах этого полномочия вправе произвести корректировку содержания ранее выданного предписания в интересах лица, которому выдано предписание.

Доводы апеллянта о нарушении Управлением Роспотребнадзора требований Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764, отклонены по вышеизложенным основаниям.

Отсутствие в предписании информации о порядке и сроках обжалования, не является существенным нарушением, влекущем признание предписания недействительным. Правом на судебную защиту общество воспользовалось.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что откорректированное предписание №01-01-11-12/785 от 24.03.2014 не нарушает права и законные интересы ОАО "ТГК №9" апелляционный суд считает обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обществом заявлены требований об оспаривании предписания и постановления по административному делу за нарушение санитарного законодательства, которые рассмотрены судом в рамках одного дела, связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в оспариваемом предписании Управления Роспотребнадзора и постановления о привлечении к административной ответственности позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №2127/12 по делу №А36-400/2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года по делу № А60-49377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина