Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-3313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6994/2014-АКу

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                   Дело № А50-3313/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – ООО "УралРегионБумага" (ОГРН 1075916000676, ИНН 5916019023): не явились;

от заинтересованного лица -  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Макарова М.А., удостоверение, доверенность от 21.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УралРегионБумага"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2014 года

по делу № А50-3313/2014,

принятое судьей Власовой О.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "УралРегионБумага"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «УралРегионБумага» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, управление) №57-14/13 от 28.01.2014, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая факт пропуска предусмотренного законодательством срока предоставления документов и наличие формального состава административного  правонарушения, полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

  Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию письменного отзыва.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, административным органом в ходе рассмотрения информации Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с «Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» от 20.07.2007 № 308-П, в отношении общества «УралРегионБумага», о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено нарушение Обществом требований валютного законодательства.

         Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 13.01.2014 в отношении общества «УралРегионБумага» протокола об административном правонарушении № 57-14/13 (л.д.15-18), в котором отражено нарушение заявителем срока представления справки о подтверждающих документах с подтверждающим документом, установленного п.п. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

         По результатам рассмотрения дела 28.01.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 57-14/13, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.9-12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

         В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

         Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ), который утвердил Инструкцию № 138-И.

         На основании пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

          Пунктом 9.1 Инструкции № 138-И определено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (далее – ПС), резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы: в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 № 40 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 6, ст. 889; № 22, ст. 3183), которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта (подпункт 9.1.2 Инструкции № 138-И).

         Дополнительно резидент может представить в банк ПС и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

         Статистическая форма учета перемещения товаров представляется резидентом в банк ПС после ее оформления и представления в таможенные органы без представления справки о подтверждающих документах. Если статистическая форма учета перемещения товаров представляется резидентом в банк ПС одновременно со справкой о подтверждающих документах и другими подтверждающими документами, указанными в абзацах первом и втором настоящего подпункта, резидент заполняет справку о подтверждающих документах на основании других подтверждающих документов, указанных в Инструкции № 138-И.

         Как установлено пунктом 9.2 Инструкции № 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 -9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции (подпункт 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции № 138-И).

         Датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции № 138-И).

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между резидентом обществом «УралРегионБумага» (Поставщик), Российская Федерация и нерезидентом ООО «ЮниПрессМаркет» (Покупатель), Республика Беларусь заключен контракт № 1-Э/2012 на поставку бумажной продукции.

          08.05.2013 в уполномоченном банке - Филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) открыт паспорт сделки № 13050001/1623/0018/1/1.

          Общая стоимость контракта составляет 6 000 000 рублей (28.06.2013 паспорт сделки был переоформлен, сумма контракта увеличена до 15 000 000 рублей). Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2013.

         Во исполнение условий договора по товарной накладной 07.02.2013 №Б+00000411 отправлен товар на сумму 636 188, 80 руб. Товар получен нерезидентом - 11.02.2013.

         Следовательно, общество обязано было представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с подтверждающим документом (товарной накладной от 11.02.2013 №Б+00000411) – до 22.03.2013.

         Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что документы в уполномоченный банк представлены только 27.06.2013, то есть с нарушением срока на 188 дней, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к  административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных