Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-1769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7255/2014-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                   Дело № А50-1769/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" – не явились,

от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – Ведерникова Т.Г., по доверенности от 23.12.2013,

от третьего лица – ОАО «Пермэнергосбыт» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2014 года по делу № А50-1769/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее – ООО НПФ «Парма Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) с требованием о взыскании 582 046,01 руб., в том числе 575903,49 руб. задолженности за услуги по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.04.2013 года за 4 – квартал 2013 года и  13829,30 руб. – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части процентов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 575903,49 руб., проценты в сумме 13829,30 руб., а также судебные расходы в сумме 14794,65 руб.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцу необходимо было доказать факт учета регулятором величины заявленной мощности по всем точкам поставки электрической энергии при утверждении индивидуального тарифа. В ином случае подлежит взысканию неосновательное обогащение в отношении стоимости услуг по передаче электрической энергии в виде фактически понесенных затрат сетевой организации на оказание этих услуг.

Кроме того, заявитель полагает, что предъявленная к взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании на изложенных в жалобе доводах настаивал.

Истцом и третьим лицом отзывов на жалобу не представлено, в судебное заседание их представители не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 07-125/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

По условиям договора ООО «НПФ «Парма Ижиниринг» выступая в качестве исполнителя, обзывалось оказывать ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (п. 2.1), а ОАО «МРСК– Урала», выступая в качестве заказчика, в порядке, определенном в разделе 6  договора, обязывалось оплачивать данные услуги до 25-го числа месяца следующего за отчетным исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг (п.6.28 договора).

Порядок определение объемов оказанных услуг установлен сторонами в разделе 6 данного договора. В соответствии с его условиями если заказчик не согласен с представленным объемом оказанных услуг, он должен подписать акты в неоспариваемой части, по остальной части предъявленных к оплате объемов до 10 – го числа месяца следующего за отчетным направляет исполнителю протоколы разногласий с обоснованием их причин.

Как указал истец обращаясь с иском в суд, им надлежащим образом исполнены условия договора, предоставлены услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается подписанными с ответчиком актами.

Акт за октябрь 2013 года подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д.35), факт получения актов за ноябрь - декабрь 2013 года и указанный в них объем услуг и стоимость ответчик не оспорил, так же как и получение всех необходимых документов для оплаты. Ответчик протоколы разногласий по объему оказанных услуг не составил, однако и подписанные со своей стороны акты в неоспариваемой части истцу не направил.

Кроме того, письмом от 18.12.2013 № П4/01-2/1598 ОАО «МРСК Урала» гарантирует оплату оказанных в октябре 2013 года услуг до 26.12.2013, а в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 ответчик признал за собой задолженность на сумму 575903,49 руб. (л.д. 85).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии; доказанности их объема; правильности произведенного истцом расчета стоимости; отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в заявленном истцом размере; наличия просрочки  в исполнении обязательства, соответствия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статьям 4, 21 указанного Закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 8, 309, 310 ГК РФ).

Факт принадлежности сетевого хозяйства истцу ответчиком не оспаривается, также как и объем оказанных им услуг по передаче электрической энергии в рамках заключенного сторонами договора.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, сводятся к тому, что несмотря на установленные для истца индивидуальные тарифы, истец не доказал в рамках настоящего дела, что при защите тарифа он представил сведения по заявленной мощности в отношении каждой точки учета.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46-48 Правил N 861).

Расчет исковых требований произведен истцом с применением тарифов, утвержденных для истца Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28 марта 2013 г. № 2-э «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "НПФ "ПАРМА ИНЖИНИРИНГ" (г. Пермь)».

Указанное постановление в установленном порядке недействительным не признано, тарифы в спорный период действовали, основания для их неприменения в расчетах отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, приводя доводы о непредоставлении истцом в регулирующий орган при установлении тарифа сведений по заявленной мощности в отношении каждой точки учета, никакими доказательствами указанные доводы не подтвердил. При этом в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ни о привлечении органа, установившего тариф, к участию в деле, ни об истребовании у него соответствующих доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания суммы основного долга судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные документально и основанные на предположениях.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства,