Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-2683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5750/2014-ГКу

г. Пермь

14.07.2014                                                                           Дело № А60-2683/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "У ВАНИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу № А60-2683/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ"  (ОГРН 10777999012707, ИНН 7703393100)

к ООО "У ВАНИ"  (ОГРН 1069658076036, ИНН 6658232097)

о взыскании долга, неустойки по договорам о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

при участии

от истца: Логинов Е.П., доверенность от 01.01.2014 № 350/14/14,

от ответчика: Тонаканян В.В., решение от 01.01.2012 № 3,

установил:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "У ВАНИ" (далее – ответчик, общество "У ВАНИ") о взыскании

- 41 235 руб. 36 коп. вознаграждения по договорам от 15.11.2011 № НМПО 1410/0382, от НМПО 1410/0383;

- 8 755 руб. 97 коп. неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, начисленной за период с 11.09.2012 по 11.12.2013, по указанным договорам;

 - 200 000 руб. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм по названным договорам.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, по мнению ответчика, арбитражным судом не учтены платежи, осуществленные по платежным поручениям от 27.02.2013 № 18 и № 19, от 14.03.2013 № 26 и № 27, а также необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная в договоре неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В связи с наличием основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суда апелляционной инстанции, вынесенным в судебном заседании 08.07.2014 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с согласия сторон рассмотрение дела продолжено в том же заседании.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, протокольным определением арбитражного суда от 08.07.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений от 01.02.2012 № 0820, № 0821, от 26.11.2012 № 488, № 489, от 05.12.2012 № 491, от 27.02.2013 № 18, № 19, от 14.03.2013 № 26, № 27 на основании части 1 статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, подтверждающих получение ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, а также доказательств того, что он считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие общества "У ВАНИ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" является организацией по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе, что подтверждается свидетельствами от 06.08.2009 № РОК-04/09, № РОК-05/09, выданными Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Между организацией (общество) и обществом "У ВАНИ" (пользователь) заключены договоры от 15.11.2011 № НМПО 1410/0382, № НПМО 1410/0383 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которых (пункт 2.1) является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров пользователь выплачивает обществу  вознаграждение за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, указанных в приложении №1.

Согласно пункту 3.6 договоров вознаграждение выплачивается не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 4.1.2 договоров предусмотрено, что пользователь обязан в срок не позднее десяти рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении № 2, по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 10, и при наличии у пользователя технических возможностей, в электронном виде.

Пунктом 5.3 договоров установлено, что в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Приложением № 1 к договорам согласован размер вознаграждения:

- по договору от 15.11.2011 № НМПО 1410/0382 – 1 267 руб. 20 коп. ежемесячно, кроме декабря, в декабре – 1 900 руб. 80 коп.;

- по договору от 15.11.2011 № НПМО 1410/0383 – 1 440 руб. ежемесячно, кроме декабря, в декабре - 2 160 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм по договорам от 15.11.2011 № НМПО 1410/0382, от НМПО 1410/0383 за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года, а также по представлению отчетов об использовании фонограмм за тот же период, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.   

В ходе рассмотрения дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком признан иск в части взыскания 41 235 руб. 36 коп. основного долга по договорам от 15.11.2011 № НМПО 1410/0382,  НМПО 1410/0383.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому его следует принять и удовлетворить исковое требование о взыскании 41 235 руб. 36 коп. вознаграждения по договорам от 15.11.2011 № НМПО 1410/0382, НМПО 1410/0383.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной уплате вознаграждения, представлению отчетов об использовании фонограмм, истцом правомерно начислены предусмотренные пунктами 5.3, 5.6 договоров неустойка в размере 8 755 руб. 97 коп. и неустойка в размере 200 000 руб., соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обществом "У ВАНИ" такие доказательства не представлены.

Кроме того, истцом снижен размер неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм с 365 000 руб. до 100 000 руб. по каждому договору.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения обязательств, апелляционный суд находит, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, основания для ее уменьшения отсутствуют и, соответственно, заявление ответчика о снижении неустойки следует отклонить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 999 руб. 83 коп., понесенные организацией при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта